YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24836
KARAR NO : 2015/22789
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davalı şirketin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm, davalı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı Üniversite’nin Temyizi yönünden;
Davacı, davalı üniversite bünyesinde alt işverenler nezdinde aralıksız çalıştığını, iş akdinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini istemiştir.
Davalı Üniversite, davacının işten çıkartılmasında idarelerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının temizlik ihalesini alan şirkette çalıştığını davalı şirket, davalı üniversitenin ihale yolu ile destek hizmetlerini ifa ettiğini, davacı ile belirli süreli iş akdi imzalandığını, deneme süresi içerisinde davacının çalışma şeklini ve iş performansını beğenmeyen şirketin davacıyı işten çıkardığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafın haksız işveren feshine dayandığı, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın iş akdinin haklı yada geçerli nedenle feshedildiğine dair delil sunmadığı, yazılı fesih bildiriminin bulunmadığı, davacının savunmasının alınmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde “Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 55,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle harçtan muaf olmasına rağmen davalı üniversiteden de harç alınmış olması bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki ” davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüğünün çıkarılarak yerine “davalı şirketten” sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı … … Elekt. Turz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.