YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22739
KARAR NO : 2015/21493
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı … Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle dosya kapsamından davalılardan … Yemekçilik Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından davacının iş sözleşmesinin feshedilmiş olduğu konusunda taraf iradelerinin birleşmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı … Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin Adana’da kurulu bulunan işyerinde davalı asıl işveren Bossa şirketi tarafından verilen talimat ile teşekkül ettirilen ve münhasıran … şirketi bünyesinde görev yapan kadrolu ve müteahhit işçilerine yemek servisi sunmak üzere kurulan davalı … şirketinin alt işvereni Örnek Yemekçilik şirketinde işçi olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı şirketler tarafından iş bitimi nedeniyle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … AŞ vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, … Yemekçilik Şirketi işçisi olarak çalıştığını, var ise alacaklarını diğer davalı şirketten istemesi gerektiğini, diğer davalı şirket ile yapılan sözleşme bitince bu davalının çıkardığı işçilerin yeni anlaşılan yemek firması … Gıda A.Ş.’de çalışmaya devam ettiklerini, herhangi bir iş sözleşmesi feshi olmadığını, iş sözleşmesi devri olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili, tüm işçilerin hizmet akdine 04/07/2014 tarihinde iş bitimi nedeni ile son verilmek zorunda kalındığını, bu fesih nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tamamen kurucu asıl işveren Bossa Şirketi’ne ait olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, husumetli davacı tanıklarının beyanından hareketle, davacının haftada 6 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarının aynı konuda işveren aleyhine açmış oldukları davalar mevcut olduğundan bu beyanlara ihtiyatla yaklaşılması gerektiği açıktır. Davalı tanıklarının beyanlarına göre ise işyerinde 3’lü vardiya çalışma şekline göre çalışıldığı ve davacının fazla çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının 3 vardiyalı çalışma şekline göre çalıştığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığı kabul edilerek fazla çalışmaya yönelik talebin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu alacağın hüküm altına alınmış olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş.’ne iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.