YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2262
KARAR NO : 2016/10530
KARAR TARİHİ : 11.05.2016
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 13.09.2005 tarihinden itibaren aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini öne sürerek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının hak ettiği kıdem tazminatının hesabına dava tarihinden önce eksiksiz olarak ödendiğini ve başka bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının talep ettiği kıdem tazminatının 16.07.2014 tarihinde yatırıldığı, davanın ise 17.07.2014 tarihinde açıldığı, davacının alacaklarının tamamının davanın açılmasından 1 gün önce davalı tarafından yatırılması nedeni ile davanın konusuz kaldığı, davacının bu ödemeden davadan önce haberdar edildiğine dair bilgi ve belge olmadığı, ödeme davanın açılmasından önceki gün mesai saatinin bitimine yakın yapıldığı ve ihtarda belirtilen banka hesabına yapılmadığı için davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiğine yönelik gerekçe yerinde ise de, dava konusu kıdem tazminatının dava açılmadan önce ödenmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek yerine; “1.Davanın reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.