YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19914
KARAR NO : 2015/9718
KARAR TARİHİ : 22.05.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalılar … Genel Müdürlüğü ile …..vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalılar … Genel Müdürlüğü ile ….. vekilleri tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK’nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin işin mahiyeti ve miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı …. ile davalı …. Genel Müdürlüğü’nün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının davalı ….. ve ona bağlı … Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı …. tarafından karşılandığını, müvekkilinin de uzun süre önce bu şekilde işe alınıp kadrosu ….’ de görülmesine rağmen gerçekte … Genel Müdürlüğü’ nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, işe alınırken, alındıktan sonra meslek içi eğitimde ve işin gördürülmesi sırasında her türlü amir ve talimatı …. Genel Müdürlüğü yetkililerinden aldığını, toplu taşım ve ulaşım hizmetlerinin Belediyelerinin asli görevleri arasında yer aldığını, tüm bu nedenlerle …. ile … Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek …..ile diğer davalılar ….. ve ….. Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilinin baştan itibaren …… ve ….. Genel Müdürlüğü’nün işçisi sayılmasını, müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren …. Genel Müdürlüğünün işçilerine ödediği ücret ve Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklı fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ….. hakkında husumet yönünden ret kararı, diğer davalılar arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğunun tesptine fark alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/F maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı …..nin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı … Genel Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü, … Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı ….. İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş …..ne bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, … Genel Müdürlüğünün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil kanunla kendine verilmiş toplu taşıma hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması nedenleri ile …… ile asıl-alt işveren ilişkisi içinde olduğunun ileri sürülemeyeceği açık olmakla birlikte İzmir’de ulaşım hizmetlerinin …. tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı … Genel Müdürlüğü yanında …..’ne de yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu bu nedenle hakkında dava reddedilen ….. lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması hatalıdır.
3.Davalı … Genel Müdürlüğü 6772 sayılı Yasa kapsamında kaldığından ve davacı baştan itibaren davalı .. Genel Müdürlüğü işçisi sayıldığından davacı yararına yasal ilave tediye alacağına hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalılar .. Genel Müdürlüğü ve ….’den temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.