YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19284
KARAR NO : 2015/20421
KARAR TARİHİ : 26.10.2015
Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/12/2014
Numarası : 2014/256-2014/357
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01/08/2003 tarihinde haber müdürü olarak işe başladığını ancak sigorta bildiriminin 11/05/2004 tarihinde yapıldığını,sigorta bildirimlerinin basın çalışanı olarak değil normal işçi statüsünde ve asgari ücret üzerinden yapılmakta ise de en son net ücretinin 1.250,00 TL olduğunu, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş akdinin 30/06/2010 tarihinde feshedildiğini, 02/07/2010 günlü ibraname ile davacının müvekkilini ibra ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini, davacının başkaca bir alacağının bulunmadığını, iş sözleşmesine aykırı olarak özel işyeri açtığını, Akşam Gazetesi ve Haber Türk Gazeteleri adına da çalıştığını, şirketin arabasını özel işlerine kullandığını, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2014 tarihli kararı ile, “…Somut olayda davacı haber müdürü olarak 6 yıl 1 ay 19 gün süreyle çalışmıştır. Mahkemece dava dilekçesine karşı davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunması dikkate alınıp, tanık beyanlarına itibar edilerek davacının tüm hafta sonlarında çalışma yaptığı ve karşılığının ödenmediği kabul edilmiştir. Ancak bizzat davacı tarafından dosyaya sunulan işe giriş çıkış çizelgelerine göre davacının bu dönemlerde hafta tatili çalışması yapmadığı görülmektedir. İlgili dönemde davacının hafta tatili alacağının işe giriş çıkış kaydına göre hesaplanması gerekirken tanık beyanlarına itibar edilerek hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma kararında işe giriş çıkış kayıtlarına göre hafta tatili alacağının hesap edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, sunulan kayıtlar zaman aşımına uğrayan döneme ait olup 01.01.2006 tarihinden önceki döneme aittir. Hesap dönemine ilişkin giriş çıkış kaydı ise bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece kayıt bulunmayan dönem bakımından tanık anlatımlarının esas alınması gerekirken yazılı şekilde kayıt bulunan dönemdeki çalışma biçiminin kayıt bulunmayan döneme teşmili sureti ile hafta tatili alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.