YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18075
KARAR NO : 2015/20108
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
Mahkemesi : İzmir 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 26/12/2014
Numarası : 2014/397-2014/744
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalı işverene ait Torbalı adresinde faaliyet gösteren Bölge Müdürlüğü’nde sekreter olarak 01/11/2010 tarihinde 4008 sicil numarası ile belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, iş sözleşmesinin 23/05/2014 tarihinde herhangi bir geçerli hukuki sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, yazılı fesih ihbarı yapılmadığını, davalı şirketin Ufo Grup Şirketleri bünyesindeki şirketlerden olduğunu, …. Grup Şirketi ile davalı şirketin yönetim adreslerinin aynı yerde olduğunu, davalı şirketin ve davalı şirketin dahil olduğu tüm grup şirketlerinin sahibinin Abdullah olduğunu, …. Grubu’na dahil olan … Işıkla Isıtma Sis. Ltd. Şti’nin ve …. Endüstriyel Isıtma Soğ. Ltd. Şti’nin imalat yaptığını, davalı şirket ve diğer şirketlerin ise imal edilen ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirket ile …. Grup Şirketleri arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle çalışan işçi sayısının …. Grup Şirketlerinin Türkiye’de aynı işkolunda faaliyet gösteren tüm şirketlerdeki çalışan sayısı nazara alınarak hesaplanması gerektiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davalı şirketin üretimde verimliliği artıracak şekilde etkin ve rasyonel bir istihdam politikası izleyerek daimi ve geçici işçi dahil toplam personel sayısını yatırım ve finansman hedefleri doğrultusunda azalttığını, feshin geçerli nedene dayalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıın davalı işyerinde 01/11/2010- 23/05/2014 tarihleri arasında sekreter olarak belirsiz süreli hizmet akdi kapsamında çalıştığı, davacının yaptığı iş, çalışma süresi, fesih tarihinde işyerinde toplam çalışan işçi sayısı yönünden davada 4857 sayılı Yasanın 18. maddesinde belirtilen işe iade davası açılması koşullarının gerçekleştiği, feshin 23/05/2014 tarihinde yapılıp, davanın 17/06/2014 tarihinde 4857 sayılı yasanın 20. maddesindeki 1 aylık yasal süresi içerisinde açıldığı davalı işveren tarafça feshin yasal koşullara uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının işgüvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesidir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.
Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.
Somut olayda, davalı şirketin fesih tarihinde 30 işçisi olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, az yukarıda açıklanan ilkeler de gözetilerek ve davacının davalı şirketin Ufo….Grup Şirketleri bünyesindeki şirketlerden olduğu, …. Grup Şirketi ile davalı şirketin yönetim adreslerinin aynı olduğu, davalı şirketin ve davalı şirketin dahil olduğu tüm grup şirketlerinin sahibinin Abdullah olduğu, …. Grubu’na dahil olan … Işıkla Isıtma Sis. Ltd. Şti’nin ve …. Endüstriyel Isıtma Soğ. Ltd. Şti’nin imalat yaptığı, davalı şirket ve diğer şirketlerin ise imal edilen ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığı, davalı şirket ile …. Grup Şirketleri arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle davacının çalışan işçi sayısının …. Grup Şirketlerinin Türkiye’de aynı işkolunda faaliyet gösteren tüm şirketlerdeki çalışan sayısı nazara alınarak belirlenmesi gerektiği yönündeki iddiaları nedeniyle sözü edilen şirketler arasında organik bağ ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığı da araştırılarak davalı şirketin aynı iş kolunda 30 işçisi olup olmadığı tespit edilmelidir.
Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.