YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10988
KARAR NO : 2015/7143
KARAR TARİHİ : 15.04.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re’sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde 15.07.1998 -29.02.2004 ve 01.03.2004-30.12.2004 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalıların dava konusu alacaklardan ne şekilde sorumlu oldukları konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 03.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalıların aynı gruba ait şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu bu nedenle dava konusu alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları açık olup, hüküm altına alınan alacakların “davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline” karar vermek gerekirken “davalıdan tahsiline” karar verilmiş olması infazda tereddüte neden olacağından hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “1-, 2-, 3-, 5-, 6-, 7- ve 8-” numaralı bentleri silinerek yerine;
“1- 2364,63 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2- 211,05 TL net ihbar tazminatının 100,00 TL sinin dava tarihinden geriye kalan kısmın 28/02/2014 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 36,54 TL net genel tatil ücretinin miktarının azlığı nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmaksızın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
5-Kabül edilen miktar itibariyle davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar itibariyle davalılar vekille temsil edildiğinden 263,46 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine
7-Peşin ve ıslah harcın mahsubu ile kalan 134,34 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Kabul ve red edilen miktarlar itibariyle karşılıklı mahsup sonrası davacı tarafından yapılan 260,00TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.