YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/104
KARAR NO : 2015/26067
KARAR TARİHİ : 21.12.2015
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince devredilen işçilerden olması nedeniyle iş akdi ve toplu iş sözleşmeleri hükümleri gereğince davalı iş verenin devir tarihinde ödemesi gereken işçi ücreti alacakları ile …’den kaynaklanan alacakların fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; … farkı alacağı, ikramiye ve ilave ikramiye alacağı, bayram harçlığı, resmi ve dini bayram ile genel hafta tatillerde yapılan çalışma alacağı, yıpranma ücreti, yakacak yardımı alacağı için yemek bedeli alacağı, öğrenim yardımı alacağı, aile ve çocuk yardımı alacağı, cezai şart alacağı, gece çalışma ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın, hafta tatili çalışmasının ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, hafta tatili çalışması, ulusal bayram genel tatil çalışması ve fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda; davacı tanıklarının davalı ile aralarında davaları olduğu anlaşılmakla, davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ile hafta tatili çalışması alacağının bulunduğuna dair iddiasını tarafsız tanık beyanları ile ispat edemediği anlaşıldığından, davacının fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili taleplerinin reddi gerekirken kabulüne dair karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.