YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21280
KARAR NO : 2015/22386
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 05/11/2014
Numarası : 2014/71-2014/724
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının Gaziköy Belediyesinde çalışırken bu belediyenin 6360 sayılı Yasa ile kapatılması üzerine davalı Belediye’ye nakledildiğini, burada çalışmaya devam ettiğini, Gaziköy Belediyesi’de çalıştığı sırada fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde mesai yaptığını, karşılığının ödenmediğini ayrıca işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesine göre ücret zamlarının, kıdem zammının ücretine yansıtılmaması nedeni ile eksik ücret aldığını, ilave tediye ve akdi ikramiye ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardımların ödenmediğini iddia ederek fark ücret ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlave tediye alacağı münhasıran toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak değildir. Toplu iş sözleşmesinde ayrıca düzenlenmesi bunun toplu iş sözleşmesinden doğan alacak olduğu anlamına gelmez. İlave tediye alacağının yasal dayanağı 6772 sayılı Yasa olup ilave tediyeye ise 6772 sayılı Yasada açık bir düzenleme bulunmadığından yasal faiz işletilmesi gerekir. Öte yandan davacı vekili tüm alacakların en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir. Hal böyle olunca, ilave tediyeye yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken en yüksek işletme kredisi faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olmuştur.
3-Fazla mesai, hafta tatili ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretleri bakımından taraflar arasında ihtilaf vardır.
Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davacı tanık anlatımlarına göre hesap edilen alacaklar hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmış ise de, davacıya ait özlük dosyası içeriğinden davacının boyun femur kırığı nedeni ile uzun süre iş göremezlik raporları alarak çalışmadığı ayrıca hesap dönemi için yıllık izin kullandığı anlaşılmaktadır. Davacının filii çalışmasının olmadığı bu günler için fazla mesai, hafta tatili ve milli bayram genel tatil çalışma ücreti hesap edilmesi doğru olmamıştır. Bu günler dışlanarak alacaklar hesaplanmalı, sonrasında hakkaniyet indirimi yapılmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.