YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20228
KARAR NO : 2015/15839
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, iş akdini davacının haklı nedenle sona erdirdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının iş akdini haklı olarak feshedip feshetmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı rızası dışında ücretsiz izne çıkarıldığını bu nedenle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia etmiş, davalı ise işyerinde toplu izin uygulaması yapıldığını ve ücretinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece dinlenen tanık beyanları ve işyeri dosyası içeriğindeki yıllık izin belgelerine göre davacının iddia ettiği gibi ücretsiz izin uygulamasının bulunmadığı, izne ayrıldığı tarihte ücretinin ödendiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya içerisinde imzasız ücret bordroları bulunduğu, bu bordrolarda tahakkuk olduğu örneğin son olarak Ağustos 2012 ayında 13 gün, Eylül ayı bakımından ise 1 günlük yıllık izin ücreti tahakkukunun bulunduğu ancak ödemenin nasıl yapıldığının anlaşılamadığı belirtilmiştir. Davacı ve davalı tanıkları ücretsiz izin uygulaması olmadığını, toplu izin uygulaması olduğunu ve olduğunda ücretin ödendiğini beyan etmişlerdir. Ücret bordroları imzasızdır. Dosyada davalı tarafça dayanılmış olmasına rağmen ödemeye ilişkin banka kayıtları bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının toplu izne çıkarıldığı dönemlerde davacıya banka kanalıyla ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödeme yapılmış ise şimdiki gibi, aksi halde davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.