YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18680
KARAR NO : 2015/11661
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde 15/09/2008-20/04/2012 tarihleri arasında cnc operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin 12 saatlik vardiyalarda çalışmak istemediğini bildirmesi üzerine davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve buna bağlı olark kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda; puantaj kaydı olmayan dönemler için, işyerinde 2’li vardiya sistemi uygulandığının ve bu vardiyalarda günlük 12 saat çalışıldığının kabulü ile fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa beyanları hesaplamaya esas alınan davacı tanığı .. “ iş durumuna göre 3’lü vardiya sisteminde günlük 8 saat veya 2’li vardiya sisteminde günlük 12 saat çalıştığımız oluyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur. Husumetli olduğu için beyanları hesaplamalarda dikkate alınmayan diğer davacı tanığı .. ise Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapılan şikayet sonrası çalışma saatlerinin değiştiğini beyan etmiştir. Yapılacak iş davacı tanığı Mehmet’in belirttiği Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu tüm ekleri ile birlikte getirtilip, tanıklar yeniden dinlenip hangi sıklıkta 3’lü ve 2’li vardiya sistemi uygulandığı ve bu çalışma düzenlerinde günlük kaç saat çalışıldığı belirlenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre davacının fazla mesai alacağı olup olmadığına ve buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilemeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.