YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17079
KARAR NO : 2015/2434
KARAR TARİHİ : 25.02.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ….’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 01.04.2005- 31.12.2012 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi-şef olarak çalıştığını, iş akdinin davalı asıl işveren tarafından eski yönetimin işe aldığı elemanlar oldukları gerekçesi ile feshedildiğini, işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığını fakat ayda 2 kez 8.00-20.00 saatleri arası şeflerin nöbete kaldığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı fazla mesai ücreti alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece işyerinde üçlü vardiya uygulandığı ve davacının fazla mesai yaptığına dair tam kanaat oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Tanık beyanları incelendiğinde işyerinde üçlü vardiya sistemi uygulandığı, fakat davacı gibi şef pozisyonunda çalışan işçilerin cumartesi veya pazar günleri nöbete kaldıkları anlaşılmaktadır. Dairemizce onanan aynı iş yerinde aynı pozisyonda çalışan işçilerin … İş Mahkemesi 2013/431 E. ve 2013/432 E. sayılı dosyaları ile açmış olduğu davalarda; davacıların ayda 15 saat fazla mesai yaptıkları fakat bu çalışmalara ilişkin alacakların ödenmediği yönünde hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş davacı tanıkları tekrar dinlenerek davacının ayda kaç defa nöbete kaldığı ve bu nöbetlerde kaç saat çalıştığı hususları açığa kavuşturulduktan sonra, bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuku olan aylar da dışlanmak suretiyle çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu fazla mesai ücreti alacağının reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.