YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16478
KARAR NO : 2015/19764
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
Mahkemesi : Elbistan İş Mahkemesi
Tarihi : 14/07/2014
Numarası : 2014/291-2014/776
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı Ç.. Ç.. Çimento San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının ödenmeyen fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı savunmalarını ispatlamak açısından tanığının dinlenilmesini talep etmesine rağmen Mahkemece öninceleme aşamasında “Dosyada bulunan yazılı evraklarda ve davalı işverenler tarafından sunulan özlük dosyası vesair evraklarda davalılar tarafından yeterince cevaplar verildiği, yazılı evrakların sunulduğu, bu nedenle şehir dışında bulunan bir tanığın dinletilmesi talebinin davayı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğu kabul edilerek, davalı vekilinin tanık dinletme talebi ile tanık beyanlarına karşı yazılı beyanda bulunma talebinin reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu” gerekçesi ile tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Savunma hakkı Anayasa’mızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde ” Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.
İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı HMK’nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usül hukukumuza yansıtılmıştır.
Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkın sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın “açıklama ve ispat hakkını da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının, usül hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.
Tanık beyanları takdiri delillerdendir. Davanın konusu ve istekler dikkate alındığında da sonuca etkilidir. Mahkemece davalı tanığının dinlenilmemesi savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Davalının tanıkları dinlenilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Ç.. Ç.. Çimento San. Tic. A.Ş.’ne iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.