YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16363
KARAR NO : 2015/11338
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı,davalı işyerinde 03.07.2007-30.04.2012 tarihleri arasında gemi inşaatı mühendisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalı yararına hesaplanan avukatlık ücreti ile davacıya yüklenen yargılama giderlerinin yerinde olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı dava dilekçesi ile diğer işçilik alacaklarının yanı sıra 3.660,00 TL. yıllık izin ücreti talep etmiş olup alacağın brüt veya net olarak talep edildiğini açıkça belirtmemiştir. Bilirkişi tarafından davacının yıllık izin ücreti alacağı brüt 3.745,55 TL. olarak hesaplanmış, daha sonra bu rakam net’e çevrilerek davacının yıllık izin ücreti alacağının net 3.183,71 TL olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu haliyle hüküm altına alınarak, davacı tarafından dava dilekçesi ile belirtilen rakam ile hüküm altına alınan rakam üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti hesaplanmış ve kabul ret oranına göre davacıya yargılama giderleri yükletilmiştir. Bilindiği üzere işçi alacaklarına ilişkin davalarda dava dilekçesinde talep edilen alacağın özellikle “net” ücret üzerinden hüküm altına alınması talep edilmemiş ise hesaplamaların brüt ücret üzerinden yapılıp hüküm altına alınması gerekir. Bundaki amaç brüt ücret üzerinden yapılan kesintilerin infaz tarihindeki mevzuata ve kesinti oranlarına göre yapılmasıdır. Dosyada davacı dava dilekçesi ile talep ettiği alacakların brüt veya net olduğunu belirtmemiş olup, talebin brüt ücret üzerinden olduğu kabul edilmelidir. Buna göre yıllık izin ücreti yönünden dava dilekçesindeki rakam ile hüküm altına alınan rakam arasındaki 476,29 TL. nin, hesaplanan ücretin brütten nete çevrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, mahkemece bu rakamın reddedilen miktar olarak kabul edilerek üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.