YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15894
KARAR NO : 2015/2609
KARAR TARİHİ : 25.02.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalıya ait işyerinde 01/05/1995-20/04/2008 tarihleri arasında ağız ve diş sağlığı yardımcı personeli olarak çalıştığını, davalı işverenin maddi sıkıntılar yaşıyor olmasını gerekçe göstererek ve sonradan tazminatını ödeyeceği sözünü vererek iş akdini feshettiğini, aylık net ücretinin 1.450,00 TL olmasına rağmen SGK bildirimlerinin daha düşük ücrete göre yapıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdini kendisinin bu işte bir gelecek görmeyip kurumsal bir işte çalışmak isteği üzerine feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.05.1995-20.04.2008 tarihleri arasında brüt 1.450,00 TL ücretle çalıştığı, davacının, maddi sıkıntılar yaşıyor olmasını gerekçe göstererek ve sonradan tazminat ödeneceği sözü vererek iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ettiği, davacı tanıklarının da ilgili dönemde davalının işlerinin iyi gitmediğini, davacının ücretinin de yüksek olması nedeniyle işten çıkartıldığını beyan ettikleri, davalı ise davacının iş akdinin kendisinin bu işte bir gelecek görmeyip kurumsal bir işte çalışmak isteği üzerine feshedildiğini, yeni işe yerleşmek hususunda kendisine referans dahi olunduğunu savunduğu, tanıklarının da genel olarak savunmaya uygun beyanda bulundukları, ancak tanık …’nın duyuma dayalı bilgisine göre; davacının işyerinden ayrılma nedeninin davalı ile aralarındaki ücret meselesi olduğu, davacının ücret artışı isteyip davalının da bunu kabul etmemesi üzerine davalının davacıyı başka bir işe yerleştirmek suretiyle işten çıkışının yapıldığını beyan ettiği, dosyadaki SGK kayıtlarına göre de davacının işten çıkışının yapıldığı 21/04/2008 tarihinde aynı gün başka bir işyerine girişinin yapıldığının görüldüğü, iş akdinin tazminata hak kazanılmaksızın feshedildiğinin ispatının davalı işveren üzerinde olduğu, dosyada feshe ilişkin başkaca bilgi ve belge de bulunmadığı, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme karar gerekçesinde davacının aylık 1.450,00 TL brüt ücret aldığı kabul edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 1.450,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış olup mahkemenin gerekçesi ile hüküm arasında ücretin miktarı konusunda çelişki oluşmuştur. Davacı 1.450,00 TL net ücret aldığını ileri sürerken davalı davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuş olup emsal ücret araştırması da yapılmamıştır. Mahkemece davacının çalışma tarihleri, yaptığı iş, işyerindeki ve meslekteki kıdemi bildirilmek suretiyle ilgili meslek odalarından davacının alabileceği ücreti sorularak ücreti belirlenip alacakları bu ücrete göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile çelişkili şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.