YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5740
KARAR NO : 2010/3335
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Dava ve temyize konu 212 ada 135 parsel sayılı taşınmazın tarihi sit alanı içerisinde kaldığı, üzerinde birinci grup olarak tarif edilen korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığı, tespit gününde davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükümlerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği iddia, savunma, toplanıp değerlendirilen deliller, mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, kadastro davalarında hükmedilecek vekalet ücretinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak belirlenmesi gerekirken fazla vekalet ücreti tayin ve takdiri isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin beşinci paragrafındaki “…hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 836,30.TL…” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “… 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmüne göre maktuen 400,00 TL…” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.