YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/945
KARAR NO : 2023/5917
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1818 E., 2022/2139 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın beraatine ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Pazar (Rize) Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2014 tarihli ve 2014/174 Esas, 2014/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın
müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.Sanığın denetim süresi içerisinde kasten suç işlemesi üzerine Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/488 Esas, 2020/555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.
3.Anılan kararın katılan … İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/195 Esas, 2021/603 Karar sayılı ilâmıyla;
“…1-15/04/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun’un 62. maddesiyle değişik 5607 Sayılı yasanın 5/2 maddesi değiştirilmiş ve maddeye eklenen fıkraya göre etkin pişmanlık hükümleri yeniden düzenlenmiş ve kaçakçılık suçlarında daha önce sadece soruşturma evresi için geçerli kabul edilen etkin pişmanlık hükümlerinin (kaçakçılık konusu malın değerinin iki katı parayı … hazinesine ödediği takdirde cezada belirli miktarda indirim yapılması) kovuşturma evresi için farklı oranda indirim nedeni olarak kabul edildiği, anılan düzenleme ile “Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında, indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” hükmünün maddeye eklendiği,
15/04/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun’un 61. maddesiyle değişik 5607 Sayılı yasanın 3/22 fıkrasına eklenen cümleye göre kaçakçılık suçlarında “Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir.” hükmünün düzenlendiği,
Her iki düzenlemenin sanığın lehine olduğu hususu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-15/10/2020 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre; 18/06/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen maktu vekalet ücreti mahsup edilerek ek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, açıklanan hükümde ek vekalet ücretini hükmedilmemesi,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/366 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 … hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
5.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1818 Esas, 2022/2139 Karar sayılı kararı ile katılan … İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un
54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın beraatine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın suçunun dosyada bulunan belgelere göre sabit olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve kanuna aykırı olarak verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin aldığı bilgiler doğrultusunda, 53 AC …plakalı kapalı kasa kamyonet ile kaçak akaryakıt ticareti yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, bu bilgi doğrultusunda yapılan çalışmalar neticesinde bahse konu aracın suç tarihinde saat 17.30 sıralarında park halinde görüldüğü, aracın ön camından içerisine bakıldığında arka yolcu koltuğunun bulunduğu kısımda kırmızı bir bidonun görülmesi üzerine araç yanında bulunan sanığa aracın kime ait olduğu sorulduğunda, sanığın aracın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, daha sonra sanığın kendi rızası doğrultusunda aracın içerisine bakıldığı, aracın ön yolcu koltuğunda kırmızı ve beyaz renkli iki adet, arka bagaj kısmında da mavi renkli üç adet bidon içerisinde … vaziyette kaçak olduğu tahmin edilen akaryakıt görülmesi üzerine suça konu akaryakıtın sanığın rızası ile muhafaza altına alındığı, yapılan tartım sonucunda beş adet bidon içerisinde toplam 138,880 kg kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre suça konu akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun geçersiz olduğu tespit edilmiştir.
3.Sanık aşamalarda, ele geçen akaryakıtı kamyonetinde kullanmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.
4.Yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince, sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen 27.01.2014 tarihli olay tutanağında, sanığa ait araçta yapılan kontrol sonucunda suça konu akaryakıtın ele geçirildiği ve sanığın akaryakıtı rızaen teslim ettiği belirtilmiş ise de; sanığa ait araçta usulüne uygun bir arama kararı ya da gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emrinin bulunmadığı, dolayısıyla kolluk görevlilerinin karşısında direnme gücü bulunmayan sanığın bu aşamada gösterdiği rızanın hukuken geçerli olmadığı, ilk bakışta görülemeyecek şekilde sanığa ait aracın arka koltuğunda ve bagaj kısmında ağzı kapalı bidonlar içerisinde bulunan eşyaların ele geçirilmesinin yasak delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı, sanığın da tüm aşamalarda suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğunu reddettiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğini kabule yeterli kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığından sanığın suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın beraatine, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci
fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince 53 AC …plakalı kapalı kasa kamyonet ile kaçak akaryakıt ticareti yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, bu bilgi doğrultusunda yapılan çalışmalar neticesinde bahse konu aracın suç tarihinde saat 17.30 sıralarında park halinde görüldüğü, aracın ön camından içerisine bakıldığında arka yolcu koltuğunun bulunduğu kısımda kırmızı bir bidonun görülmesi üzerine araç yanında bulunan sanığa aracın kime ait olduğu sorulduğunda, sanığın aracın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, daha sonra sanığın kendi rızası doğrultusunda aracın içerisine bakıldığı ve suça konu akaryakıtın sanığın rızası ile muhafaza altına alınarak yapılan tartım sonucunda beş adet bidon içerisinde toplam 138,880 kg kaçak akaryakıt ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği cihetle, bahse konu araçta arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, sanığın suça konu akaryakıtı sattığı yönünde ikrarı da bulunmadığı gözetilerek, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1818 Esas, 2022/2139 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.