YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6979
KARAR NO : 2023/4438
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Düşme, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın düşürülmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmemiş olmasına, suça konu imha edilen eşyaların müsadere hükmü dışında bırakılmasına, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü kabulüne göre, bizatihi müsadereye tabi olmayan nakil aracının iadesine karar verilmiş olması ve hükmün niteliği nedeniyle katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi bakımından katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebi reddedilerek bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 18.12.2013 tarihli mahkûmiyet kararı itibarıyla hüküm tarihinde 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi yerine kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

4.Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin numune alınan sigaraların müsaderesiyle yetinilmesi isabetli görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2021/389 Esas, 2022/470 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.