YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6659
KARAR NO : 2023/4996
KARAR TARİHİ : 22.05.2023

K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/826 E., 2015/31 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu
SUÇ : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet
İNCELEME KONUSU KARAR : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/31 Karar sayılı kararı
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na (5809 sayılı Kanun) muhalefet etmek suçundan sanık …’in, anılan Kanun’un 56 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca doğrudan hükmolunan 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/31 Karar sayılı kararının ceza miktarı itibarıyla kesin olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca ise, suçtan zarar gören kuruma tebliğ edilmesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/16318 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/16318 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, müştekiye ait 0 531 904 28 34, 0 536 018 73 49 ve 0 536 011 33 97 numaralı telefon hatlarına ait 10/02/2011, 07/04/2011 ve 30/07/2011 tarihli abonelik sözleşmelerinin müştekinin bilgisi ve rızası dışında şüphelinin yetkilisi olduğu “Destan İletişim-…” isimli işyerinde tanzim edildiğinden bahisle açılan kamu davası sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; suça konu abonelik sözleşmelerinin düzenlenme tarihlerinin (10/02/2011, 07/04/2011 ve 30/07/2011), “Milli Savunma Bakanlığı” başlıklı belge uyarınca sanığın askerlik görevini ifa ettiği 14/09/2010-15/12/2011 tarihleri arasında kaldığının anlaşılması ve sanık müdafiinin bahse konu iş yerinin suç tarihinden önce kapatıldığına ilişkin iddiası karşısında, açıklanan hususların ilgili kamu kurumlarından sorularak, sanığın suç tarihi itibarıyla farklı bir adreste faaliyetine devam edip etmediği de araştırılmak suretiyle diğer hususların da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.” şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/31 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.