YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6658
KARAR NO : 2023/5081
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
İNCELENEN KARARIN
HÂKİMLİĞİ : Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/2296 Değişik iş
KABAHATLİ : …
KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’ a (1567 sayılı Kanun) muhalefet
KABAHAT TARİHİ : 04.09.2019
İNCELEME KONUSU KARAR : Başvurunun reddi
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a muhalefet eyleminden dolayı kabahatli … hakkında toplam 9.926,65 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosunun 13.12.2021 tarihli ve 2020/4 Defter,
2021/23 Karar sayılı idari yaptırım karar tutanağına yönelik başvurunun Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/2296 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/8504 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/8504 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ”…1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3/3. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli Bozkale Gıda Ltd. Şti. hakkında 9.926,55 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2021 tarihli ve 2020/4 idarî yaptırım soruşturma, 2021/23 karar sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/05/2022 tarihli ve 2022/2296 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
14/02/2019 tarihli ve 19310100EX004890 sayılı Gümrük Beyannamesi ile yapmış olduğu ihracata dair 63.000,00 USD tutarındaki bedelin 51.000,00 USD’lik kısmını 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun’un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de;
1567 sayılı Kanun’un 3/3. maddesinde yer alan, “Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden … alacaklarını 1 … maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz” şeklindeki,
İhracat Genelgesinin 4/1. maddesinde, “(1) 2018-32/48 sayılı Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren fiili ihracatı gerçekleştirilen işlemlere ilişkin ihracat bedellerinin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez. 180 gün azami süre olup bedellerin ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin yurda getirilmesi esastır” şeklinde yer alan düzenlemelere nazaran,
Dosya kapsamına göre, kabahatli vekili tarafından dosyaya sunulan QNB Finansbank A.Ş.’nin 06/05/2019 tarihli ve A 0045593853000000000165383 sayılı 13.635,00 USD, 81.673,65 Türk lirası bedelli dekontu; QNB Finansban A.Ş.’nin 09/10/2019 tarihli ve A 0051988455000000000171743 sayılı 12.800 USD, 73.733,08 Türk lirası bedelli dekontu ve QNB Finansban A.Ş.’nin 09/10/2019 tarihli ve A 0051989564000000000171843 sayılı 25.853 USD, 149.333,07 Türk lirası bedelli dekontu ile ihracat bedellerini tahsil ettiği nazara alındığında, söz konusu bedellerin yaptırıma konu ihracat beyannamesine konu bedeller olup olmadığı tespit edilip, sonuca göre kabahatli şirketin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir…” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No:2018/32-48) ‘in 8 … maddesinde yer alan 90 günlük sürenin, idari yaptırıma konu kabahat eyleminin gerçekleşmesi için ön görülen bir süre olmadığı, anılan Tebliğin 3 üncü maddesinde yer alan düzenleme uyarınca bedellerin yurda getirilme süresinin, fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemeyeceği, dosya kapsamından anlaşılan fiili ihraç tarihine göre kabahat tarihinin 04.09.2019 tarihi olduğunun kabul edilmesi gerekmekle birlikte, Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/2296 değişik iş sayılı kararının, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun (5326 sayılı Kanun) 28 … maddesinin onuncu fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olmasına karşın, kararın kesin olduğu belirtilerek muterizin yasa yolu konusunda yanıltıldığı ve bu nedenle kanun yararına bozulması talep edilen kararın usulünce kesinleşmediği ve kanun yararına bozma yoluna konu edilemeyeceği anlaşılmıştır.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnameye konu karar kesinleşmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.