YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/654
KARAR NO : 2023/5174
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/569 E., 2022/1151 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde
Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM : Beraat, suç eşyasının müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan …A. vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/467 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin son fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi
uyarınca etkin pişmanlık hükmü nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, adlî emanette kayıtlı suça konu ürünlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/16294 Esas, 2022/5920 Karar sayılı ilâmıyla;
“… sanık, ele geçirilen taklit malları nereden satın aldığını bildirip fatura ibrazında bulunmuşsa da; sanığın ürünleri satın aldığını belirttiği … Optik adlı işyerinde arama yapılmadığı ve herhangi bir ürün ele geçirilmediği nazara alınarak, malları üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara el konulmasını sağlamanın söz konusu olmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/569 Esas, 2022/1151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı şeklindeki gerekçe ile beraatine, adlî emanette kayıtlı suça konu ürünlerin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; usulüne göre alınmış bir arama kararı bulunduğuna ve sanık tarafından arama işleminin icrasına yönelik öne sürülen herhangi bir itiraz bulunmadığına, yapılan aramada ele geçirilen taklit ürünler yönünden sanığın cezalandırılması gerektiğine ve suça konu ürünlerin müsaderesi ile birlikte ayrıca imhasına da karar verilmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan firma adına vekili şikâyet dilekçesi ile…optik isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama – el koyma tedbirlerinin uygulanması talebi ile şikâyetçi olmuştur.
2.Didim (Yenihisar) Sulh Ceza Hâkimliğinin, 18.06.2015 tarihli ve 2015/373 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda ilgili iş yerinde 18.06.2015 tarihinde, Cumhuriyet savcısı hazır bulunmaksızın; iki polis memuru, şikâyetçi firma vekili ve sanık hazır bulunduğu halde yapılan aramada; üzerilerinde katılan firma adına tescilli…markası bulunan toplam 54 adet gözlüğe el konulmuştur. Arama işleminin icrasında işlem tanıklarının hazır bulunmadığı anlaşılmıştır.
3. Sanık arama ve el koyma tutanağını herhangi bir itirazı olmaksızın iş yeri sahibi sıfatı ile imzalamıştır.
4.Dosyada mevcut 16.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünlerin orijinal olmayıp, taklit markalı olduklarına ve katılan firmanın marka haklarına iktibas yolu ile tecavüzde bulunulduğuna dair görüş bildirilmiştir.
5.Sanık savunmalarında; iş yerinin kendisine ait olduğunu, ele geçirilen gözlükleri İzmir’de bulunan Gaye Optik isimli yerden fatura karşılığında ve taklit olduklarını bilmeksizin satın aldığını, taklit olduklarını bilmediği için suç kastı bulunmadığını beyan etmiştir.
6.Sanığın soruşturma aşamasında sunduğu 16.06.2015 ve 14.04.2014 düzenleme tarihli fatura örnekleri dosya içerisindedir.
IV. GEREKÇE
Usulüne göre alınmış bir arama kararı bulunan somut olayda; bu karara ve kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik bir itirazın olmadığı, sanığın arama sonucunda ele geçen eşyaların kendisine ait olduğuna ve iş yerinden ele geçirildiğine ilişkin ikrarının mevcut olduğu; her ne kadar o yer ihtiyar heyetinden ya da komşulardan iki kişi hazır bulundurulmadan arama yapılması bir kanuna aykırılık teşkil etmekte ise de; sanığın ikrarının bulunması ve arama işleminin icrasına yönelik bir itirazının bulunmaması karşısında; usule ilişkin bu eksikliğin, arama işleminin sıhhatini ve bu işlem sonucunda elde edilen delillerin gerçekliğini şüpheli hale getirmediği, usulüne göre alınmış arama kararına istinaden, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonunda ele geçen delillerin, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması suretiyle şekle aykırı hareket edildiğinden bahisle “hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil” sayılmalarının ve mahkûmiyet hükmüne dayanak teşkil edememelerinin kabul edilemeyeceği anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçun uzlaştırma kapsamında sayılan suçlardan olduğu hususu da gözetilerek, tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun taktiri gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/569 Esas, 2022/1151 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.