YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6207
KARAR NO : 2023/4422
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2014 tarihli ve 2014/178 Esas, 2014/258 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı
Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 3 yıl 5 … 25 gün hapis ve 8.840,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2014 tarihli ve 2014/178 Esas, 2014/258 Karar sayılı kararının sanık ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2019/7216 Esas, 2021/3171 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, sanık hakkında temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 4 … 25 gün yerine 3 yıl 5 … 25 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/909 Esas, 2022/1492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 6 … hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talebi, müvekkili hakkında yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı karar verildiğine ve inceleme dışı sanık Davut Aba’nın dosyasının tefrik edilerek müvekkili aleyhine karar verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tutanağına göre, 25.03.2014 tarihinde sanık …’nun içinde bulunduğu, inceleme dışı sanık Davut Aba’nın sevk ve idaresindeki 47 DS 189 plakalı kamyonetin yol uygulama noktasına … gelmekte olduğu, ancak kolluk görevlilerini görmeleri üzerine ters istikamete … yönelerek kaçmaya başlamaları üzerine takibe başlandığı ve DUR ihtarında bulunulduğu, bu esnada sanık …’nun oturduğu taraftan siyah bir poşetin dışarı … atıldığının görüldüğü ve bir süre sonra araç durdurularak Mardin Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/309 Değişik İş sayılı arama kararına binaen yapılan aramada, siyah renkli poşet ile aracın bagaj ve arka tarafında toplam 1.183 karton kaçak sigara ve 41.7 kg kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, olay günü Mardin’e gitmek için yolda beklediğini, otostop çekerek inceleme dışı sanık Davut Aba’nın aracına bindiğini, ancak polislerden kaçarken araçtan poşet atmadığını ve araçtaki kaçak eşyalarla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek kamu zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek gücünün olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.28.03.2014 tarihli gıda mühendisi bilirkişinin raporuna göre, numune olarak alınan çayların ambalajlı olduğu, ancak yasal yollarla ithal edildiğini gösteren ithalat kontrol numarasının olmadığı ve yurt içinde ambalajlandığını gösterir Gıda Sicil ve Üretim İzni/ İşleme Kayıt Belgesi olmadığı tespit edilmiştir.
5.Sanığında içinde bulunduğu araçtan ele geçen 1.183 karton kaçak sigara ve 41.7 kg kaçak çaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “normal değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanıkta ele geçen kaçak çay yönünden 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmış ise de, mahkemece 03.10.2022 tarihli 7.celsede sanık müdafiinin yüzüne karşı sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılmasına yönelik mütalaa verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesi ile sanığın 25.01.2022 tarihli 1. celsede gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediğini beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/909 Esas, 2022/1492 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, kaçak eşyaların ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarı göz önüne alınarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/909 Esas, 2022/1492 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2023 tarihinde karar verildi.