YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6198
KARAR NO : 2023/5166
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. (Kapatılan) Çorlu 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli ve 2013/39 Esas, 2013/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun (1632 sayılı Kanun) 132 nci maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 5 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 02.08.2013
tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 02.08.2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde hırsızlık suçunu işlediğinin Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2015 tarihli ve 2014/498 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Askeri Mahkemelerin kapanması sonrasında Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/647 Esas, 2016/372 Karar numarasını alan (Kapatılan) Çorlu 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/1269 Esas, 2016/694 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan 1632 sayılı Kanun’un 132 nci maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 5 … hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2018/8422 Esas, 2019/4939 Karar sayılı ilâmı ile;
“Hükmün açıklanmasına neden olan suçun, TCK’nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, hükmün açıklanmasına esas alınan hırsızlık suçununda uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle TCK’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, ilgili suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/663 Esas, 2019/769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan, 1632 sayılı Kanun’un 132 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/663 Esas, 2019/769 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2021/5686 Esas, 2022/9295 Karar sayılı ilâmı ile;
“…(Kapatılan) 19. Ceza Dairesi’nin 27.02.2019 tarihli ilamı ile ”02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve ihbara konu edilen TCK’nun 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması sebebiyle, ihbara konu kesinleşmiş ilam ile ilgili uzlaştırma hükümleri kapsamında uyarlama yapılıp yapılmadığının mahkemesinden sorulması” gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan araştırmada, “sanığın temyiz dilekçesinin geç gelmesi üzerine dosyadaki kesinleştirme işlemlerinin iptal edildiği, dosyanın temyiz sonrası bozularak Mahkemenin 2017/367 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ile yeniden karar verildiği ve bu kararın da temyiz incelemesi için Yargıtay’a
gönderildiği” anlaşılmakla; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı başka bir suçtan mahkum olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hükmün açıklanmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, anılan bu hükme ilişkin ihbara dayanılarak yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilerek sanık aleyhine hüküm tesisi,
Kabule göre;
5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,” Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. Bozma üzerine temyize konu edilen Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/333 Esas, 2022/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan, 1632 sayılı Kanun’un 132 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin hükmün temyiz edilmesi iradesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın askerlik hizmetini yerine getirdiği sırada, 09.04.2011 tarihinde tıbbi kayıt arşiv odasında (tomografi odası) bulunan her ne kadar hırsızlık konusu olsa da mağdur erler Özgür Zeylan ve Faruk …’a ait 180 TL parayı çaldığı, sanığın parmak izinin tıbbi kayıt arşiv odasının giriş kapısı dış yüzeyinden çıktığı, sanığın suçunu ikrar ettiği, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu, psikiyatri uzmanı bilirkişi raporuna göre de suç tarihlerinde davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ve işlediği fiilin hukuki anlam ve önemini algılamasını etkileyecek düzeyde bir ruhsal rahatsızlığının olmadığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmiştir.
3. Olay yeri tespit tutanağı ile Bursa Jandarma Genel Komutanlığı Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan ve “tıbbi kayıt arşiv odasının giriş kapısı dış yüzeyinden alınan bir adet parmak izinin, sanığa ait olduğu belirtilen parmak izlerinden sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiğini” belirten 10.05.2011 tarihli ve 2011-30 numaralı uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.
4. Mağdur askerler Özgür Zeylan ve Faruk …’ın beyanları ile tanıklar Vehbi Subaş, Murat Kaçan, Uğur Satır, Muzaffer Önal, …, Volkan Şengüller, Umut Küçüker ve Çağrı İleli’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanığın 18.01.2012 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığına dair düzenlenen Çorlu … Hastanesinin 18.01.2012 tarihli ve 327 sayılı sağlık kurulu raporu ve aynı Hastanenin 03.07.2012 tarihli
yazısı dava dosyasında mevcuttur.
6. Sanık hakkında psikiyatri uzmanı bilirkişi tarafından tanzim olunan ve “sanığın suç tarihlerinde davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ve işlediği fiilin hukuki anlam ve önemini algılamasını etkileyecek düzeyde bir ruhsal rahatsızlığının olmadığı” görüşünü içeren bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
7. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Tüm dava dosyası kapsamı, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen uzmanlık raporuna göre parmak izinin tıbbi kayıt arşiv odasının giriş kapısı dış yüzeyinden elde edilmiş olması ve sanığın ikrarı karşısında, eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/333 Esas, 2022/507 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.