YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/602
KARAR NO : 2023/3141
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
7- 2023/2245 (ek)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Çanakkale 5. Asliye -Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/50 E., 2016/383 K.
SUÇ : 237 sayılı Taşıt Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKÎ SÜREÇ
Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/50 Esas, 2016/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 237 sayılı Taşıt Kanunu’na (237 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 16 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 58 … maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; daha önce hapis cezasına mahkum olmaması nedeni ile sanık hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince anılan maddenin birinci fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve bu nedenle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında 4483 sayılı Kanun’a göre verilen soruşturma izninin sanığa tebliğ edilmediğine bu nedenle usulüne uygun bir soruşturma izni bulunmadığına, hakkında neticeten hükmolunan 25 gün hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin hatalı olduğuna, iddianameye konu aracın sanığa teslim edilmediğine, başka biri adına tahsisli olduğuna, olay anında aracı kullanan kişinin sanık olduğunun şüpheli olduğuna, aracın tahsisli olduğu kişinin de tanık olarak dinlenilmesi gerektiğine ve re’sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması gerektiğine dair taleplerine ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.Çanakkale Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünde memur statüsünde görev yapmakta olan ve 28.04.2014 tarihinde şoför olarak görevlendirildiği anlaşılan sanığın, Çanakkale İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği adına tescilli olup, 237 sayılı Kanun kapsamında kalan araç ile 11.05.2014 tarihi saat 03.30 sıralarında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığı, yürütülen soruşturma kapsamında, olay tarih ve saatinde anılan aracı şahsi işlerinde kullanmakta olduğu tespit edilmiştir.
2.Sanık hakkında, 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni verildiği anlaşılmıştır.
3.Sanık, alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmiş, akşamları kendisinde kalan resmi araç ile gezmeye çıktığını beyan etmiştir.
IV.GEREKÇE
Dosya kapsamında yer alan evraklar ile sanık savunmaları uyarınca, aşağıda yer alan hukuka aykırılık nedenleri dışındaki temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
Ancak;
1.Sanığın daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, neticeten hükmolunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun’ un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,
2. 13.01.2014 gün ve 35 nolu soruşturma iznine ilişkin olarak, kararın kesinleşmesine dayanak belge örneklerinin istenilerek, hukuki durumun değerlendirilmemesi de hukuka aykırı bulunmuştur.
V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/50 Esas, 2016/383 Karar sayılı sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2023 tarihinde karar verildi.