YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5978
KARAR NO : 2023/5095
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
ASIL KARARLAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı
ASIL KARARLARI
TEMYİZ EDENLER : Sanık … Sarı ile müdafii, sanık … müdafii,
sanıklar … ve … müdafii,
sanık … ve Gümrük İdaresi vekili
EK KARARI TEMYİZ EDEN : Gümrük İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi bozma, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile
hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince sanıklar … , …, …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında kaçakçılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.10.2022 tarihli asıl karar ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen katılan … İdaresi vekilinin sanık … (Hurşit) Sari hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair
karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 04.11.2022 tarihli ek kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çatak Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2016/15 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … (Hurşit) Sari’nin kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
b) Sanık …’nin zincirleme kaçakçılık suçundan 10 yıl 44 … 1 gün hapis ve 382.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluğuna, tutuklanmasına yönelik yakalama emri çıkarılmasına,
c) Sanık …’nin kaçakçılık suçundan 5 yıl 7 … 15 gün hapis ve 93.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluğuna,
d) Sanıklar … ve …’un (Şeran) kaçakçılık suçundan 8 yıl 9 … hapis ve 218.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezalarının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, mükerrrilere özgü infaz rejimine,
e) Sanık …’in kaçakçılık suçundan 8 yıl 9 … hapis ve 218.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluğuna,
f) Suça sürüklenen çocuk …’un kaçakçılık suçundan 5 yıl 10 … hapis ve 145.820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitlendirilmesine,
g) Dava konusu kaçak sigaraların ve 46 RH … plaka sayılı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan karara istinaden hakkında tutuklanmasına yönelik yakalama emri düzenlenen sanık …’nin 05.07.2022 tarihinde yakalanarak tutuklandığı anlaşılmıştır.
3.Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2012 tarihli ve 2022/2274 Esas, 2022/1657 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … (Hurşit) Sari hakkında kurulan beraat hükümüne yönelik katılan … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
b) Sanıklar … (Şeran), …, …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında kaçakçılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar … ve … (Şeran) müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, katılan … İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı
Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4.Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/2274 Esas, 2022/1657 Karar sayılı
ek kararı ile; katılan … İdaresi vekilinin sanık … hakkındaki beraat kararı bakımından verilen istinaf başvurusun esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’nin Temyiz Sebepleri
Verilen cezanın yüksek olup, kendisine suç ortaklarından daha fazla ceza verildiğine ve onların aksine hakkında tutuklama kararı verildiğine, beraatine karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında yeterli gerekçe gösterilmeden üst hadden ceza verildiğine, gerekçesiz biçimde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına ilişkindir.
C. Sanık … …’nin Temyiz Sebepleri
Ele geçen kaçak sigaraları kullanmak için aldıklarına, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, delillerin tamamının toplanmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, somut olaya uygulanan hükümlerin hatalı olduğuna ilişkindir.
D. Sanıklar … ve … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken somut delil olmadığı halde mâhkumiyet kararı verildiğine, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, istinaf dilekçelerinde belirtilen hususların bölge adliye mahkemesince değerlendirilmediğine, somut gerekçe gösterilmeden sanıkların teşdiden cezlandırılmaları yoluna gidildiğine, koşulları oluşmadığı halde tekerrür hükümlerinin ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu, yirmiikinci ve aynı Kanun’un dördüncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığına ilişkindir.
E. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında hukuka uygun elde edilmiş somut delil bulunmadığı halde hukuka aykırı delillere dayanılarak hakkaniyete aykırı şekilde mahkûmiyet hükmü tesis edildiğine, sanığın samimi beyanlarına karşın hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ilişkindir.
F. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri
Katılan vekilinin asıl karara yönelik temyiz isteği; sanık … (Hurşit) Sari hakkında verilen beraat kararının olayın oluş şekline, sanığın beyanlarına ve dosya kapsamına göre usul ve kanuna aykırı olduğuna, 34 KG …., 63 HS … ve …plaka sayılı araçlar hakkında da müsadere kararı verilmesi gerekirken hüküm kurulmadığına, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında aleyhe olan tüm hususlar yönünden hükümleri temyiz ettiğine ilişkin olup, ek karara yönelik temyiz isteminin de aynı sebeplere dayandığı anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Temyizin kapsamına göre;
1. a) Kolluk görevlilerince kaçakçılıkla mücadele kapsamında yapılan çalışmalar sırasında 05.07.2015 tarihinde … ilçesinden Gevaş ilçesi istikametine seyir halinde olan 49 DC … plaka sayılı Ford Transit marka aracın aşırı hız yaptığı, plakasının sahte olduğu ve suç eşyası sigara taşımakta olabileceği bilgisi alındığı, 49 DC … sayılı plakanın yapılan sorgusunda bir motosiklete ait olduğunun belirlendiği, bunun üzerine ilgili güzergahta, Van il merkezinde gerekli tertibatlar alınarak aracın beklenilmeye başlanıldığı, 49 DC … sayılı sahte plakalı Ford Transit marka aracın saat 13.15 sıralarında uygulama noktasına geldiği ancak uyarılara karşın durmayarak Gevaş yolu istikametine kaçtığı, bunun üzerine aracın takibe alındığı, bu esnada hakkında ek kovuştturmaya yer olmadığına dair karar verilen … adına kayıtlı olan camları koyu filmle kaplı olduğu için içerisinde kaç kişi olduğu belli olmayan 34 KG …. plaka sayılı Peugeot marka otomobilin ekip araçları ile 49 DC … plaka sayılı aracın arasına girip, ekip araçlarının hızını düşürmek için yolda zikzaklar çizerek geçişe engel olduğu, 4-5 kilometre boyunca takibi engellemeye çalıştığı, ekip aracının kendisine çarpmasına neden olduğu, bunun üzerine görevlilerce havaya uyarı ateşi açıldığı, 34 KG …. plaka sayılı otomobilin köy yollarına girerek kaçtığı ve yakalanamadığı, akabinde 49 DC … plaka sayılı aracın takibine devam edildiği, takip sırasında aracın uyarı ateşine karşılık durmadığı ve arka tekerleklerine ateş açılarak durdurulabildiği, aracı kullanan şahsın sanık …, yanındaki şahsın ise sanık … olduğunun anlaşılarak adı geçenlerin yakalandıkları, aracın arka koltukları üzerinde kaçak sigaralar olduğunun görüldüğü, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile, gerçek plakası 46 PH … olduğu ve sanık … adına kayıtlı olduğu belirlenen, üzerinde ise 49 DC … sayılı sahte plaka takılı olan Ford Transit marka panelvan minibüste yapılan aramada; arka koltuk üzerinde ve tavanında bulunan 154 cm eninde, 30 cm yüksekliğinde ve 3 metre boyunda olan gizli bölme içerisinde toplam 2947 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
b) 34 KG … plaka sayılı aracın kayıt maliki olan …’ın kolluk ve savcılık ifadelerinde; söz konusu aracı suç tarihinden önce haricen sanık …’nin kardeşi olan sanık … ‘ye sattığını, satış sırasında … ‘nin kendisine aracı bazı sıkıntılar nedeniyle üzerine almak istemediğini belirtmesi üzerine, aracı kullanabilmesi için ona vekalet verdiğini, aracın suç tarihinde … (Hurşit) Sari’de bulunuyor olduğunu belirttiği ve 25.02.2016 tarihine kadar süreli 28.12.2015 tarihli 08443 yevmiye numaralı vekaletname suretini dosyaya ibraz ettiği, … hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, …, … ve … hakkında ise 05.07.2015 tarihli kaçakçılık eylemine ilişkin olarak kamu davası açıldığı, dava konusu sigaralar ile 46 RH … plaka sayılı aracın müsaderesinin talep edildiği belirlenmiştir.
c) 05.07.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak; sanık …’nin atılı suçu ikrar ettiği, sanıklar … ve … (Hurşit) Sari’nin ise atılı suçu inkar ettikleri anlaşılmıştır.
d) 05.07.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak; sanık …, … ve … ‘nin kullanımlarında bulunan GSM numaralarının ilgili döneme ait HTS dökümleri dosyaya celbedilmiştir.
e) 46 PH … plaka sayılı araca ilişkin 11.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda; araçta gizli bölme bulunduğu, kaçak eşyanın aracın yüküne göre hacim bakımından ağırlıklı bölümü oluşturduğu, aracın
piyasa değrinin 23.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
2. a) 20.10.2015 tarihinde saat 18.30 sıralarında …ilçesi Kaymakamlık konutu çevre koruma nöbetçilerinin … Köyü istikametinden şüpheli bir Toyoto Hilux marka kamyonetin geçtiğini, hemen arkasından ise 2 adet Ford Transit marka kamyonetin geldiğini bildirmeleri üzerine kolluk görevlilerince araçların geliş istikameti olan yolda tertibat alındığı, Toyoto marka kamyonetin yoldan geçiş yaptığı, diğer 2 kamyonetin de peşpeşe geldikleri görülerek kasa kısımları yüklü ve branda ile kapalı olan Ford Transit marka 2 kamyonetin durdurulduğu, Çatak Sulh Ceza Hakimliğinin 14.10.2015 tarihli ve 2015/132 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile, durdurulan 63 HS … plaka sayılı sanık … tarafından kullanılan ve onun adına kayıtlı açık kasa kamyonette yapılan aramda 7000 karton kaçak sigara, 80 EM … plaka sayılı, … tarafından kullanılan ablası Ş.D. adına kayıtlı, içerisinde yolcu olarak ise 15-18 yaş aralığındaki suça sürüklenen çocuk …’un bulunduğu açık kasa kamyonette ise 9750 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 16.750 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanıklar İrfan ve Emrah ile yapılan şifahi görüşme sırasında sanıkların 34 DB … plaka sayılı Toyoto Hılux marka araçta bulunan 2 kişinin kendilerine öncülük yaptığını, araçta bulunan … adlı şahsın telefonla yol durumu hakkında kendilerine … verdiğini beyan etmeleri üzerine, öncü aracın kaçış güzergahı olarak Van iline … gidebileceği değerlendirilerek Görentaş/Kayaboğazı Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerine 34 DB … plaka sayılı araçla ilgili … verilmesi üzerine, sanıklardan …’un (Şeran) idaresindeki ve onun adına kayıtlı, sanık …’un ise yolcusu bulunduğu 34 DB … plaka sayılı Toyoto Hillux marka aracın Çatak ilçesine 30-35 km uzaklıkta aynı gün saat 20.30 sıralarında yakalandığı anlaşılmıştır.
b) 20.10.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak; sanıklar …, …, … ve … hakkında ve ayrıca suça sürüklenen çocuk … hakkında kamu davaları açıldığı, dava konusu kaçak sigaraların müsaderesinin talep edildiği, olayda kullanılan araçlar ile ilgili olarak ise müsadere talebinde bulunulmadığı, açılan kamu davalarının yargılama sırasında birleştirildiği anlaşılmıştır.
c) 20.10.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak; sanıklar … ve …’in savunmalarında atılı suçu ikrar ettikleri, sanıklar … ve … ile suça sürüklenen çocuk …’un ise savunmalarında atılı suçu inkar ettikleri anlaşılmıştır.
d) 20.10.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak; sanıklar …, …, … , … ve suça sürüklenen çocuk …’un kullanımlarında bulunan GSM numaralarının ilgili döneme ait HTS dökümleri dosyaya celbedilmiştir.
e) Sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan ele geçirilen dijital metaryallere ilişkin 25.03.2016 tarihli bilirkişi raporu dosyada bulunmaktadır.
3.05.07.2015 ve 20.10.2015 tarihli eylemlere ilişkin dava dosyalarının irtibat nedeniyle yargılama sırasında birleştirildiği anlaşılmıştır.
4.Dava konusu olaylara ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosya arasında mevcuttur.
5. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun adlî sicil kayıtları dosya arasında bulunmaktadır.
6.20.10.2015 tarihli olaya ilişkin önleme arama kararının bir örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
34 KG …, 63 HS … ve 80 EM 404 plaka sayılı araçlar hakkında iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı, mahkemece de bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; katılan … İdaresi vekilinin söz konusu araçlara yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.
A. Katılan … İdaresi Vekilinin Sanık … Hakkındaki Beraat Kararı Bakımından Verilen İstinaf Başvurusun Esastan Reddine Dair Karara İlişkin Temyiz İsteminin Reddi Konusundaki Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Sanık … (Hurşit) Sari’nin üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübutu halinde eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile beşinci fıkrası, onuncu fıkrası ve yirmi ikinci fıkrasının ilk cümlesi ile aynı Kanun’un dördüncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bulunacağı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2022 tarihli ve 2022/11-436 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme çerçevesinde hükmün temyiz kanun yoluna tabi olup olmadığının belirlenmesi bakımından suçun nitelikli hallerinin de nazara alınması gerektiği, buna göre de 5607 sayılı Kanun’un dördüncü maddesinin ikinci fıkrasının nitelikli hal olup atılı suçun on yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında ilk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik olarak bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kesin nitelikte olmayıp temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla; temyiz isteğinin reddine dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/2274 Esas, 2022/1657 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanık … (Hurşit) Sari’nin 05.07.2015 tarihli olay sırasında kardeşi olan sanık …’nin idaresindeki 46 RH … plaka sayılı asıl aracın kolluk görevlilerince yakalanması amacıyla takibi esnasında … adına kayıtlı 34 KG … plaka sayılı araç ile çeşitli manevralarla engelleme yapmak suretiyle atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında olaya karışmadığını, olay sırasında 34 KG … plaka sayılı aracı kendisinin kullanmadığını beyan ettiği, …’ın beyanlarında aracı suç tarihinden önce haricen sanık … (Hurşit) Sari’ye devrettiğini ve aracı kullanması için de ona vekaletname verdiğini belirttiği ancak sunulan vekaletnamenin suç tarihinden sonra 28.12.2015 tarihinde düzenlenmiş olduğu, olay yerinin Van il merkezi olduğu, sanık …’ın (Hurşit) kullanımında bulunan GSM hattının olay tarihindeki sinyal bilgilerinin ise Van ili Başkale ilçesini göstermekte olduğu, mevcut delil durumuna göre olay tarihinde
34 KG … plakalı aracın sanık …’ın (Hurşit) uhdesinde bulunduğu kabul edilse dahi olay esnasında aracı sanığın kullanmakta olduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı, sanığın aynı araçla 26.12.2015 tarihinde Baykan ilçesinde başka bir soruşturmaya konu kaçak sigaralarla yakalanmış olmasının da dava konusu 05.07.2015 tarihli eylem yönüyle sonucu değiştirmeyeceği, sanık …’ın (Hurşit) aracı suçta kullanılacağını bilerek kardeşine verdiğinin de ortaya konulamaması karşısında mahkemece sanık … (Hurşit) hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar …, …, …, … (Şeran), … Ve Suça Sürüklenen Çocuk … hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar … İle … (Şeran) Müdafii, Sanık … Sarı İle Müdafii, Sanık … Müdafii, Sanık … … ve Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince suça sürüklenen çocuk … hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi karar yerinde gösterilmeden mahkûmiyet hükmü tesisi yoluna gidilmiş ise de; temyiz inceleme gününde suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğundan bu hususun telafisinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
1.20.10.2015 tarihli olayda sanıklardan … ve …’in ikrarları ile suça sürüklenen çocuğun yolcusu bulunduğu 80 EM … plaka sayılı araçta kaçak sigara yüklü olduğundan haberinin bulunmadığını belirtmesine karşın; araç sürücüsü sanık …’in aşamalarda araca kaçak sigaraları suça sürüklenen çocuk ile birlikte yüklediklerini beyan etmesi ve ele geçen kaçak sigara miktarları karşısında atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.20.10.2015 tarihli olayda; sanıklar … ve …’un kaçak sigaralarla birlikte yakalanan sanıklar İrfan ve Emrah’ın şifahi beyanları üzerine, bu beyanlarda plakası verilen ve elde edilen bilgilerle uyumlu olan 34 DB … plakalı araçta olay mahalline 30-35 kilometre uzaklıkta ve olaydan bir kaç saat sonra yakalanmaları, olaya karışan diğer sanıkları tanımadıklarını savunmalarına karşın dosyada mevcut HTS dökümlerine göre sanık … ve sigaralarla birlikte yakalanan sanık … arasında gerek olay öncesi gerek olay tarihinde yoğun telefon görüşme trafiği bulunması, …’ta ele geçen sim kart içerisinde yapılan incelemede, yakalanmaları sonrası 20.10.2015 tarihinde saat 21.06 sıralarında sanık …’a ”tlfları atin” şeklinde kısa mesaj geldiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar … ve …’un suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar etmenin mümkün olmadığı, sanıklar …ve …’un üzerlerine atılı 05.07.2015 tarihli kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.05.07.2015 tarihli olayda; sanık …’nin 46 RH … plaka sayılı araçta bir kısmı arka koltuk üzerinde olan bir kısmı ise tavandaki gizli bölmede olan kaçak sigaraları naklederken sanık … ile birlikte yakalanması, arka koltuktaki sigaraların görünür halde olması ve ele geçen kaçak sigara
miktarına göre araçta yolcu olarak bulunan sanık … …’nin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar etmenin mümkün olmaması karşısında; sanık … …’nin üzerine atılı 05.07.2015 tarihli kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.05.07.2015 tarihli olayda aramanın Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile, 20.10.2015 tarihli olayda ise şüpheli oldukları bildirilen araçların durdurulması üzerine önleme arama kararına istinaden yapılması karşısında kaçak sigaraların ele geçirilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5.Toplu kaçakçılık hükümlerinin uygulanabilmesi için eylemin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi gerektiği, 05.07.2015 tarihli eylem nedeniyle sanıklar …, … ve … hakkında kamu davası açılmış olup, sanıklardan … (Hurşit) Sari hakkında beraat kararı verilmiş olsa da, üçüncü bir kişinin 05.07.2015 tarihli olay sırasında sanık …’nin idaresindeki 46 RH … plaka sayılı asıl aracın kolluk görevlilerince yakalanmasını engellemek maksadıyla … adına kayıtlı 34 KG … plaka sayılı araç ile çeşitli manevralarla engelleme yapmak suretiyle diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde eyleme iştirak ettiği ve böylece 05.07.2015 tarihli eylemin üç kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında 05.07.2015 tarihli eylemin de toplu kaçakçılık olarak kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
6.5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, sanık …’nin 05.07.2015 ve 20.10.2015 tarihlerinde kaçak sigara nakli sırasında yakalandığı, hukuki kesintinin iddianame düzenlenmesiyle gerçekleşecek olduğu, işlemiş olduğu suçtan dolayı henüz hakkında iddianame düzenlenmeden, aynı suç işleme kararıyla hukuki kesinti gerçekleşmeden yeniden suç işleyen sanık … hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
7.Sanık … hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri ve kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımların tatbikinin mümkün olmadığı, sanık … … hakkında mahkemece takdiri indirim sebebinin ise uygulandığının anlaşılması karşısında sanık … …’nin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
8.Yapılan temyiz incelemesinde; ileri sürülen temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı, 5271 sayılı Kanunu’nun 289 uncu maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hallerinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Katılan … İdaresi Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Temyiz isteğinin reddine dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/2274 Esas, 2022/1657 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak, sanık … (Hurşit) Sari hakkında kurulan asıl karara yönelik olarak yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza
Dairesinin, 13.10.2012 tarihli ve 2022/2274 Esas, 2022/1657 Karar sayılı sanık … hakkındaki kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanıklar …, …, …, … (Şeran), … Ve Suça Sürüklenen Çocuk … hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar … İle … (Şeran) Müdafii, Sanık … Sarı İle Müdafii, Sanık … Müdafii, Sanık … … ve Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2274 Esas, 2022/1657 Karar sayılı kararında sanıklar … ile …Müdafii, sanık … Sarı ile müdafii, sanık … müdafii, sanık … … ve Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çatak Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.