YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5390
KARAR NO : 2023/4396
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, şikayetçi … kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılmamış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2012 tarihli ve 2011/721 Esas, 2012/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair
Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesi gereği 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve deneti süresine, hak yoksunluğuna ve suça konu kaçak eşyanın ve nakil aracının 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsadersine karar verilmiştir.
2.Mahkemenin söz konusu kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2015/25424 Esas, 2019/36785 Karar sayılı ilâmıyla;
“..V)Müsadereye konu nakil aracı için sanık …’nin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;
Suçta kullanılan aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 13. maddesindeki müsadere koşulları oluşmuş ise de; suç tarihi itibarıyla nakil aracının kayıt malikinin belirlenerek sanık dışında birisi olması halinde dinlenmek suretiyle, aracın … niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre nakil aracının müsaderesi ya da iadesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2020/55 Esas, 2022/718 Karar sayılı kararı ile malen sorumlu adına kayıtlı nakil aracı hakkında 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere talebi hakkında, malen sorumlunun kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle, müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.02.2023 tarihli ve 2022/141647 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Şikâyetçi … vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının iadesine, usule ve kanuna aykırı olmasına ve resen nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. 14.07.2011 tarihinde sanık …’nin sürücüsü olduğu malen sorumlu Mustafa Bekçi adına kayıtlı binek araçta yapılan arama sonucunda, toplam 255 karton kaçak sigara 12 paket kaçak çay ile 130 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.
2. Sanık bozma öncesinde savunmasında, sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise malen sorumlu babası Mustafa Bekçi’nin vefat ettiğini, suç tarihinde malen sorumlunun kaçak sigaralardan haberi bulunmadığını beyan ederek, iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, malen sorumlunun vefat ettiğinin saptandığı, bu nedenle beyanının alınamadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suçtan zarar gören … vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2020/55 Esas, 2022/718 Karar sayılı kararında suçtan zarar gören kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.