YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5333
KARAR NO : 2023/6093
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/209 E., 2021/1245 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2013 tarihli, 2012/870 Esas, 2013/837 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 3 yıl 1 … 15 gün hapis cezası ve 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.04.2016 tarihli ve 2014/27345 Esas, 2016/5946 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında teşdit gerektirmediği halde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi, ek savunma alınmadan hüküm kurulması ve adlî scil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınamayacağı nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2017 tarihli, 2016/399 Esas, 2017/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43, 62, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 5 … 5 gün hapis cezası ve 4.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2020 tarihli ve 2018/10366 Esas, 2020/19082 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu
ve teşdit gerektirmediği halde alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edilmesi…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021//209 Esas, 2021/1245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında lehe kanun değerlendirmesi yapılarak sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 43, 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 15 gün hapis cezası, 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiğine, müvekkilinin maddi nedenlerle yaptığına ve re’sen sebepler ile kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.04.05.2012 tarihinde sanığın aracında önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 81 karton bandrolsüz gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, 17.04.2012 tarihinde sanığın ikametgahında mahkeme arama kararına istinaden yapılan arama sonucu 110 karton bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmasında, sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan ederek, suçlamayı kabul etmiştir.
3.Sanığa etkin pişmanlık ihtarının yapılmadığı anlaşılmıştır.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanakları, sanık savunması, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken usulüne uygun ihtarın yapılmaması,
3.Zincirleme suç hükümleri kapsamında, sanığa etkin pişmanlık ihtaratının her iki dosyada ele geçen eşyaların gümrüklenmiş değerler toplamının iki katı bildirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “17.04.2012 ve 04.05.2012” yerine “16.04.2012” olarak yazılması,
5.Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi üzerine 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkralarının ihtaratına karar verildiği halde uygulama maddelerinin gösterilmemesi,
hususları hukuka aykırı bulunmuştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021//209 Esas, 2021/1245 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.