YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/52
KARAR NO : 2023/4638
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun
‘a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2018/347 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları gereğince 2 … 15 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54

üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; Kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi ile sınırlı olarak ve bu hususa hasren temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.07.12.2012 tarihinde Keskin’de önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında yolcu otobüsünde sanığa ait 45 karton sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık içmek amacıyla sigara aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2018/347 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunmaması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştır.

2.Katılan vekilinin temyiz talebinin vekâlet ücreti ile sınırlı olması nedeniyle sair hususlar incelenmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2018/347 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Katılan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.