YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4956
KARAR NO : 2023/4533
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/176 E., 2022/209 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/49 Esas, 2014/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/49 Esas, 2014/100 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.11.2020 tarihli ve 2016/21001 Esas, 2020/15478 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 … ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 … maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/267 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin dördüncü ve yirmiikinci fıkraları uyarınca kazanılmış hak gereği neticeten hapisten çevrili 3.000,00 TL ve gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/267 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2022 tarihli ve 2022/1124 Esas, 2022/5604 Karar sayılı ilâmıyla; karma uygulama yapılması, somut lehe yasa karşılaştırması yapılmaması, kazanılmış hakkın infazda gözetileceği kararı ile yetinilmemesi ve vekâlet ücretine yanlış hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/176 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kazanılmış hak gereği neticeten hapisten çevrili 4.500,00 TL ve gün karşılığı 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi; eksik cezaya hükmolunması, hapis cezasının paraya çevrilmesi, haksız kazanç için müsadere kararı verilmesi ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; ihracat işlemi usulüne uygun olduğundan kararın usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.26.10.2011 tarihli ihracaat beyannamesi ile sanık …’nın pantolon cinsi eşya ihraç ettiği, ihraç edilen eşyanın hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeden kesinleşen sanık Ümit ….’a ait şirketin dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen ürünlerden üretilmiş gibi gösterilerek taahhütün kapatılması için hiç eşya gönderilmeden ya da ayniyata uygun olmayan eşya gönderildiği iddiası ile dava açıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanık aşamalardaki savunmasında, atılı suçu kabul etmemiştir.
3.Dosyada mevcut … varakasındaki gümrüklenmiş değerin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu, bu nedenle suç tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükümlerinin sanık lehine olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Sanığın cezada kazanılmış hakkı gereği infazın hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan 1.000,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına hükmolunması ile yetinilmesi yerine sanığın hapisten çevrili 4.500,00 TL ve doğrudan 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinden sonra takip eden bentte kazanılmış hak gereği 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip, hükmün devamında kazanılmış hak gereği infazın 3.000,00 TL ve 1.000,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında kurulan hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/176 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından “Sanık hakkında daha önce verilen 1.000-TL adlî para cezasının TCK 50/5 maddesi uyarınca asıl mahkûmiyet olması ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeni ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca 3.000-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.