YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4646
KARAR NO : 2023/4296
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/849 E., 2015/543 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
Sanık …’ın temyiz isteği yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 16.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.11.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/849 Esas, 2015/543 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklara alt sınırdan ceza verildiğine, şartları oluşmadığı halde takdiri indirim uygulandığına, hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi için gereken şartların gerçekleşmediğine ve re’sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık …’ın temyiz istemi, geçirmiş olduğu psikolojik rahatsızlık sebebiyle temyiz yoluna başvuramadığına, temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, otogar karşısında sokak üzerinde sanık …’in cep telefonu sattığı ve tanıtım yaptığının görülmesi üzerine elindeki poşette yapılan aramada 7 adet cep telefonu ele geçtiği anlaşılmıştır.
2.Sanık … ifadesinde, telefonları …’tan temin ettiğini, şahsın kendisine fatura göndereceğini söylediğini ancak göndermediğini, telefonların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiş, …’ın T.C. Kimlik numarası ile cep telefonu bilgilerini paylaşmıştır.
3. Her iki sanık hakkında 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan davada Mersin 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.06.2014 tarihli ve 2013/235 Esas, 2014/630 Karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, 04.12.2014 tarihli 2014/14836 Esas numaralı iddianame ile işbu dava açılmıştır.
4. Sanık …’ın savunmasında; sanık …’in iş yerine gelerek telefon sattığını söylediğini, kendisinin de faturalı olursa alabileceğini söylediğini, kendisine cep telefonlarını kargo ile gönderdiğini, kaçak olduğunu bilseydi kabul etmeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.
5. Sanık … savunmasında davaya konu telefonları sanık …’tan kargo aracılığı ile aldığını, parasını banka aracılığı ile yolladığını, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.
6. Ele geçen telefonlara ilişkin Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu cihaz sorgulama sonuçları dosya arasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’ın Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 16.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.11.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 Kanun’un Yasanın 8 … maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Olay tutanağı, sanıkların savunmaları, Mersin 6. Sulh Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2013/235 Esas, 2014/630 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre sanık …’in sanık …’tan temin ettiği cep telefonlarının satışını yaparken yakalandığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
V. KARAR
A. Sanık …’ın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/849 Esas, 2015/543 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/849 Esas, 2015/543 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.