YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4543
KARAR NO : 2023/4843
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet,
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … vekili, katılan … İdaresi
vekili, sanıklar … ve … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzelterek onama, onama, bozma
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresi’nin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,
Sanık … müdafiinin temyiz isteği yönünden; Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2018/12217 Esas, 2021/3388 Karar sayılı ilamı sonrasında hükmü temyiz etmeyen sanık …’a bozmanın sirayet ettirildiği, sanık müdafiinin incelenen işbu hüküm yönüyle temyiz hakkının bulunmadığı,
Katılan … vekili ile sanık … müdafiinin temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2018/12217 Esas, 2021/3388 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/681 Esas, 2022/614 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, … ve … hakkında açılan davada atılı suçu işledikleri sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanık … hakkında 12.02.2011, 13.02.2011 tarihli eylemleri bakımından açılan davada 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uygulanarak neticeten 6 … 7 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan 10 CBJ 74 plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz nedenleri; sanıklar …, … ve … hakkında beraat kararı verilmesi, sanık … yönünden de 13.02.2011, 12.02.2011 tarihli eylemleri bakımından cezalandırılması, suçta kullanılan aracın müsadere edilmemesi ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık … müdafiinin temyiz nedenleri; … yönünden verilen ceza nedeniyle re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2018/12217 Esas, 2021/3388 Karar sayılı ilamı sonrasında hükmü temyiz etmeyen sanık …’a bozmanın sirayet ettirildiği, sanık müdafiinin incelenen işbu hüküm yönüyle temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.
C.Katılan … Vekilinin Tüm Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi ile Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
1.Suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eylemlerinin 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olduğu, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.
2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suç tarihleri olan 05.02.2011, 12.02.2011, 13.02.2011, 28.03.2011 tarihlerinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3.Dava konusu eşyaların gümrük kaçağı olduğu dosya kapsamında sabittir.
IV. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık … müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C…. Vekili ile Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/681 Esas, 2022/614 Karar sayılı kararına yönelik … vekili ile sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak tüm sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, dava konusu 10 CBJ 74 plakalı nakil aracının MÜSADERESİNE YER OLMADIĞINA, trafik tescil kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğnameye aykırı olarak, oybirliğiyle,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.