YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4062
KARAR NO : 2023/5260
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/200 E., 2022/297 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan Banka vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2015 tarihli ve 2013/12 Esas, 2015/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 15 yıl 7 … 15 gün hapis ve 464.738,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, banka zararının sanık tarafından giderilmesine
karar verilmiştir.
2.Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2015 tarihli ve 2013/12 Esas, 2015/10 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan Banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2020 tarihli ve 2018/4797 Esas, 2020/4597 Karar sayılı ilâmıyla;
Sahtecilik suçundan verilen beraat kararının düzeltilerek onanmasına, 5411 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sanığın mahkûmiyetine dair kararın ise sanığın mudi … yönüyle işlemlerinin basit zimmet olduğu, mudi … yönüyle ise her bir işlem yönüyle nitelikli ve basit zimmet değerlendirmesi yapılması gerektiği, hakça teşdit uygulanmadan fazla ceza tayini, nitelikli zimmet miktarı ile nispi harç ve vekâlet ücretleri yönüyle yanlış hesaplamalar nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/200 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5411 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 7 yıl 3 … 15 gün hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 157.770,00 TL banka zararının sanık tarafından giderilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Banka vekilinin temyiz istemi; sanığın eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, eylem yoğunluğu nedeniyle üst sınırdan hüküm kurulması gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, üst hadden indirim yapılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Banka müşterisi mudi …’nın şubede 1.500 gr altın bulunan altın hesabında bakiye olmadığını beyan ederek şikayetçi olması üzerine banka nezdinde yapılan soruşturma sonucunda 07.03.2012 tarihli banka soruşturma raporunun düzenlenmesi ve banka vekili tarafından yapılan suç duyurusu üzerine sanık hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanığın suç tarihinde servis yetkilisi ve yönetmen yardımcısı unvanlarında bireysel müşteri ilişkileri yetkilisi olarak görev yaptığı, 06.08.2010 ile 07.10.2011 tarihleri arasında mudi …’nın altın hesabından farklı tarihlerdeki 6 işlemle altın satış işlemi yapılarak mudiye ait mevduat hesabından imzalı tediye fişleriyle hesaptan 132.070,00 TL çekildiği, mudi …’nın şubede mevcut hesaplarından farklı tarihlerdeki 6 işlemle imzalı tediye fişleriyle hesaplardan 25.700,00 TL çekildiği, toplam zimmet miktarının 157.770,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
3.Sanık savunmasında özetle, mudilerin imzasını taklit ederek para çektiğini, borçlarını ödemek için kullandığını, mudilerin hesabını kullanması için izinleri olduğunu beyan etmiştir.
4.Mudiler ise alınan ifadelerinde, sanığa hesaplarını kullanmaları için sözlü ya da yazılı izin
vermediklerini beyan etmişlerdir.
5.Bankanın 06.01.2015 tarihli müzekkere cevabi yazısı ile toplam zimmet miktarının 157.770,00 TL olduğu, sanığın bankadan alacağı olan 2.857,17 TL tutarın zimmet miktarından mahsup edildiğinin bildirildiği görülmüş, dosya kapsamı ve cevabi yazıya göre banka zararının 154.912,83 TL olduğu anlaşılmıştır.
6.Mahkemece mudi …’ya ilişkin işlemlerin Dairemiz bozma ilâmı doğrultusunda basit kabul edildiği, mudi …’ya ilişkin işlemler yönüyle ise her bir işlem yönüyle mahkeme heyetinin değerlendirme yaparak duruşma tutanağında denetime imkan verecek şekilde zabıta geçirilmek suretiyle tüm işlemlerdeki imzaların ilk bakışta veya basit bir inceleme ile sahte olduğunun anlaşılabileceği kanaati ile basit zimmet kabul edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan Banka vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Olay ve Olgular başlığı altında 5 numaralı bentte ayrıntıları belirtildiği üzere banka zararı 154.912,83 TL olduğu halde, banka zararından fazla olan 157.770,00 TL zimmet tutarının sanıktan tazminine karar verilerek, buna bağlı olarak nispi vekâlet ve nispi harç ücretleri yönüyle de sanıktan fazla miktar tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/200 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan Banka vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının zarar tazminine ilişkin bendinden “157.770,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “154.912,83 TL” ibaresinin eklenmesi, hükmün nispi vekâlet ücretine ilişkin bendinden “18.938,15 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “18.666,71 TL” ibaresinin eklenmesi, hükmün nispi harca ilişkin bendinden “10.777,26 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “10.582,09 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.582,09 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.