YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3278
KARAR NO : 2023/6334
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/224 E., 2022/422 K.
SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası göndermesiyle aynı Kanun’un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suça konu ürünlerin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2.Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2022 tarihli ve 2021/21284 Esas, 2022/2938 Karar sayılı ilamıyla; “Sanığın yetkilisi olduğu Havana Müzik adlı iş yerinde yapılan arama neticesinde 587 adet müzik ve 5285 adet film CD/DVD’sinin bandrolsüz ve korsan olarak ele geçirildiği olayda, şikayetçi … vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerini sunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesi uyarınca belirlenecek temel ceza üzerinden suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanunun 81/13. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken, 5846 sayılı Kanunun 81/13. maddesi göndermesi ile 71/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de,
Hükümden sonra 17/07/2020 tarih ve 31188 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanunun 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin on üçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi ve 5237 sayılı TCK’nun 44’üncü maddesinde ise “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmiş olması karşısında;
Somut olayda, sanığın eylemine uyan bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi ile ilgili hak sahibi kişilerin hukuken geçerli belgeleri süresi içerisinde sunarak şikayetçi olması nedeniyle hem manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz başlıklı 5846 sayılı Kanunun 71’inci maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçun hem de aynı Kanunun 81’inci maddesindeki sanığın eylemine uyan ve re’sen takibi gerektirmesi nedeniyle CMK’nun 253 ile devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayan bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşacağı ve TCK’nun 44. maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan TCK’nun 81/4. maddesi uyarınca hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu” nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/224 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 1000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 326/son maddesine göre sanığın 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suça konu ürünlerin müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, iş yerinin kendisine ait olmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, mükerrer hüküm kurulduğuna, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığa ait iş yerinde raflarda satışa hazır vaziyette bandrolsüz film ve müzik CD’si bulunduğunun tespiti üzerine alınan arama kararına istinaden iş yerine gidildiğinde, sanığın kasada oturduğu ve bilgisayarda CD çoğalttığı görülmüş ve yapılan aramada satışa hazır vaziyette 587 adet müzik ve 5285 adet film CD/DVD’sinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Bilirkişi raporu ile ele geçen CD ve DVD’lerin usulsüz olarak çoğaltıldığı ve 5846 sayılı Kanun’un 81 inci maddesi uyarınca bandrol yükümlülüğüne tabi olmasına rağmen bandrollerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3.Sanık savunmasında, oğlunun suça konu iş yerinde çalıştığını ve kendisinin geçici olarak orada bulunduğunu beyan etmiştir.
4.Katılan vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz ettiği görülmüştür.
5.05.01.2015 tarihli kolluk tarafından yapılan araştırma tutanağına göre, suça konu ürünlerin ele geçtiği iş yerinin sanık tarafından işletildiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.”Olay ve Olgular” bölümünde ayrıntılarına yer verildiği üzere sanığa ait iş yerinde 587 adet müzik ve 5285 adet film CD/DVD’sinin bandrolsüz ve kopya olarak ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmeyerek, iş yerinin kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de, olay tutanağına göre kolluk görevlilerinin iş yerine girdikleri esnada sanığı bilgisayarda CD çoğaltarak gördüklerinin belirtilmesi ve kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre iş yerinin sanık tarafından işletildiğinin tespit edilmesi karşısında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle 5846 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2.Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/224 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın 1 yıl 8 … hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK’nun 326/son maddesine göre sanığın 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi” dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/224 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi
yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (5) numaralı paragrafında yer alan “5271 sayılı CMK’nun 326/son maddesi gereği sanığın 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılması ve yerine “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezanın 1 yıl 8 … hapis cezası üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.