YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2721
KARAR NO : 2023/5070
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekil, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/906 Esas, 2014/844 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 8 … hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına ve suç eşyaları ve kaçak akaryakıtın 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
2. Anılan kararın katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2019/20415 Esas, 2020/16784 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresinin katılmasına karar verilerek, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma sonrasında yapılan yargılama uyarınca, Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/20 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin onsekizinci fıkrası yollaması ile onuncu fıkrası ve yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’ un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, suç eşyaları ve kaçak akaryakıtın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ilişkin olup, temyiz talebinin vekalet ücretine hükmedilmesi talebi ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; arama kararı ve arama işlemlerinin Kanun’a aykırı olduğuna, Birecik İlçesi genelini kapsayan arama kararı alındığına, sanık adına alınan bir arama kararının bulunmadığına, sanık savunmaları uyarınca akaryakıtın kullanmak amacı ile alındığının sabit olduğuna, miktar itibarı ile de kullanmak amacı ile alındığını gösterdiğine, belirtilen ve re’sen dikkate alınacak nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.D 400 karayolu üzerinde yer alan toplam 25 adet barakada kaçak akaryakıt satışı yapıldığına dair bilgiler alınması üzerine Birecik (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 26.06.2014 tarihli ve 2014/409 Değişik iş sayılı arama ve el koyma kararı uyarınca yapılan aramalar kapsamında, 5 numaralı barakada sanığın hazır olduğu, 1 adet pompa ve hortumu ile 4 adet huninin yanında bidonlar içerisinde akaryakıtın ele geçtiği anlaşılmıştır.
2. Ulusal Marker Kontrol Cihazı ile yapılan ölçümde, akaryakıt türünün motorin olduğu ve ölçüm sonucunun geçersiz olduğunun tespit edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
3.Sanık savunmalarında, fıstık satışı yaptığını, suç ile alakasının olmadığını, tutanakta bahsi geçen bidonların tanımadığı bir kamyoncu tarafından daha sonra gelip almak üzere teslim edildiğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.
4.Kamu zararının 706,62 TL olmasına karşın, Mahkemece kamu zararı olarak bildirilen 1.272,50 TL’ nin 19.01.2022 tarihinde sanık tarafından ödendiği ve buna ilişkin ödeme makbuzunun sunulduğu anlaşılmıştır.
5. Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı anlaşılmış, bozma sonrasında ise suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin “yarı oranında” olacağının bildirilmesi gerekirken,1/3 oranında indirim yapılacağının belirtildiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Arama ve el koyma kararı uyarınca yapılan arama sonucunda sanıkta ele geçen eşyalar ve akaryakıtın niteliği itibarı ile aşağıda yer alan hukuka aykırılık nedenleri dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
Suça konu eşyanın kaçak akaryakıt olması nedeni ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’ un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının ”…Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı
verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz…” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’ un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’ un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’ un
5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında ”…Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır…” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paradan ödenen kısım düşüldükten sonra kalan miktarı … Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin “yarı oranında” olacağının bildirilmesi gerekirken, indirim oranının 1/3 olarak gösterilmesi sureti ile sanığın yanıltılması,
2. Adlî sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilâmlar dışında kasıtlı suçtan mahkûmiyete ilişkin sabıkası bulunmayan sanık hakkında, ”Sanık hakkında erteleme kararı verildiğinden ve hagb denetim süresi içerisinde suç işlemiş olduğundan 5271 sayılı CMK’nın 231 ve TCK 50 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, gerek 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının öncelikle tartışılması, uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi halinde hapis cezasının ertelenmesine ilişkin şartların geçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmasının gerekmesine ve 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi gereğince verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği ve sanığın gümrük vergilerinden daha fazla miktarın kamu zararı olarak bildirilmesine karşın, bu tutarı da ödeyerek makbuzu dosyaya sunduğu cihetle, sanık hakkında yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
3.Kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılan katılan … İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4.Suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, suça konu akaryakıtın ise aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği
gözetilmeden, tamamının aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/20 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile vekalet ücretine hasren katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.