YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2627
KARAR NO : 2023/3449
KARAR TARİHİ : 10.04.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/471 E., 2022/204 K.
SUÇLAR : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Düşme, kaçak eşyaların müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Suça konu kaçak akaryakıt yönünden katılan … vekilinin suçtan doğrudan zarar gördüğü ve temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz isteği, zamanaşımı süresinin eksik inceleme ile yanlış hesaplandığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 08.01.2014 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu gözetilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında ”Katılan” yerine “Müşteki” sıfatıyla yazılması ve suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/471 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği gerekçeli karar başlığında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun sıfatının yazıldığı “MÜŞTEKİ” ifadesinin çıkartılarak yerine “KATILAN” ifadesinin eklenmesi, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine “Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine,” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.