YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2471
KARAR NO : 2023/4341
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/128 Esas, 2014/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.Sanık ve katılan … İdaresi vekilinin itirazı sonucu Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/102 Değişik İş sayılı kararı ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerdeki çardak, havuz, ev ve meyve ağaçlarının zoralımına karar verilmiştir.
3.Anılan kararın sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.10.2019 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/302 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında teşdit uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve ek savunma hakkı verilmeden müsadere kararı verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2019/777 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 7.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerdeki çardak, havuz, ev ve meyve ağaçlarının zoralımına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği; suça konu yerde bulunan marketin müsaderesine karar verilerek hükmün düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suça konu yerin orman olduğunu suç tutanağı ile öğrendiğine, orman örtüsünün tahrip edilmediğine, sanığın suç kastının bulunmadığına ve diri örtü sökme olmadığından ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.12.09.2013 günü şikâyet üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde örtü temizlenerek açma yapıldığı, açma yapılan alanda ev, market, havuz, çardak ve meyve ağaçları bulunduğu tespit edilmiştir.
2.Sanık savunmalarında suça konu yerin miras kaldığını, yapıları kendisinin yaptırmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3.Mahallinde yapılan keşif sonucu ziraat, harita ve orman bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, işgale konu alanın 6166 m2 olduğu ve tutanağa konu alanda ev, havuz, çardak ve meyve ağaçları bulunduğu, ağaçlandırma bedelinin 6.172,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
4.Antalya Kadastro Mahkemesinin 21.09.2000 tarihli ve 1999/213 Esas, 2000/277 Karar sayılı ilâmı ve bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay
bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde ev, çardak, havuz yapma ve meyve ağacı dikmek suretiyle işgal ve faydalanma eyleminde bulunulduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığının bilirkişi raporları ile tespit edilmesi, suça konu yerde sabit tesis niteliğinde yapılar bulunması nedeniyle işgal ve faydalanmanın devam ettirildiği, suça konu yerin suçtan önceki hale getirilmediği ve kamu zararının giderilmediği anlaşılmakla, ağaçlandırma giderinin tahsiline ilişkin karar verilmemesi ve sanık savunmaları karşısında, sanık müdafiinin sanığın atılı suç yönünden kastının bulunmadığı ve ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan … İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2019/777 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2023 tarihinde karar verildi.