YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2385
KARAR NO : 2023/4632
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun
‘a muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili, şikâyetçi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme
1.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/94 Esas, 2021/680 Karar sayılı kararının, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
2.Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; beraat kararının kanuna ve içtihata aykırı olduğuna ilişkindir.
2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın savunmasının inandırıcılıktan uzak olduğuna, mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
22.10.2009 tarihinde sanıktan kaçak içki ele geçirilmiştir. Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 09.05.2012 tarihli mahkûmiyet tarihinden itibaren, hüküm tarihi olan 06.04.2021 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle yargılama konusu 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/94 Esas, 2021/680 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla
5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.