YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2123
KARAR NO : 2023/4652
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımından düşme, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında açılan davada nitelikli hal mevcut olduğundan zamanaşımı süresinin uzadığına, bu sebeple davanın zamanaşımından düşürülmesine dair hukuka ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre yapılan incelemede, zamanaşımını kesen en son işlemin 09.07.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, bu tarihinden itibaren de 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu gözetildiğinde; hükmün gerekçesinde sanık hakkında zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın savunmasının alındığı 19.12.2012 tarihi olduğunun belirtilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun’un 67 nci maddesinin son fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 09.07.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine dair hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2020/403 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2020/403 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragraftan “54” ibaresinin çıkartılarak yerine; “54/4” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.