YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1627
KARAR NO : 2023/4549
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM :Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düzeltilerek onama
Sanık hükmün verildiği 11.06.2021 tarihli oturuma başka suçtan bulunduğu ceza infaz kurumundan SEGBİS yöntemi ile katılmış olup, mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 263 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği cezaevinde bulunan sanığın bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin de yazılması ve bu hususun da tefhim edilmesi gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış olması sebebiyle yasa yoluna başvuru yöntemi ve başvuru süresi hususunda yanıltılmış bulunan sanığa 20.09.2021 tarihinde gerekçeli kararın tebliği üzerine 22.09.2021 tarihli temyiz inceleme talebinin yasal süresinde yapıldığı kabul edilerek hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2014 tarihli ve 2013/487 Esas, 2014/699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereği neticeten 1 yıl 8 … hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 13.07.2020 tarihli ve 2019/29038 Esas, 2020/10257 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesine ilişkin hükmün onanmasına ve sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise, 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.
3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/769 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği neticeten kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, ticari amacı olmadığına ve beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde yol kontrolü esnasında sanığın sürücülüğünü yaptığı çekici aracın şüpheli hareketler sergilemesi üzerinde durdurulduğu, deposundan mazot aktığının görülmesi ve sanığın kaçak olduğunu beyan etmesi üzerine deposunda yapılan aramada 1100 litre kaçak motorin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanığın kolluk aşamasında alınan ifadesinde ve bozma öncesi alınan savunnmasında ticari amacı olmadığını, kendi kamyonunda kullanmak için aldığını beyan ettiği, bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ve vergi zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.
3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça
sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hususu hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/769 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragraftan; ”54” ibaresi çıkarılarak yerine “54/4.” ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.