YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1393
KARAR NO : 2023/9367
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/538 E., 2022/751 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2014/860 Esas ve 2016/662 karar sayılı Kararı ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, son cümle yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci
fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 … hapis ve 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Anılan karara karşı sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli yazısı ile “7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu, aynı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “..Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” hükmü uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde mevcut dosyanın mahkemesine iadesine” karar verilmiştir.
3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/538 Esas, 2022/751 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası son cümle yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 4 … hapis ve 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, münhasıran nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, haksız ve hukuka aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. 13.07.2014 tarihinde kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol emniyet ve kontrol devriyesi sırasında sanık …’ın sevk ve hakimiyetindeki 27 Z 2837 plaka sayılı araçta Kilis Sulh Ceza Mahkemesinin 27.06.2014 tarihli ve 2014/772 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada,1249 karton sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda ele geçen sigaraları Suriyeli bir şahıstan satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir.
3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın adli sicil kaydında bulunan taksirli suça ilişkin sabıka kaydının 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeyerek sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan düzenleme uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin “yarı oranında” olacağının bildirilmesi gerekirken, indirim oranının 1/3 olarak gösterilmesi sureti ile sanığın yanıltılması,
3.Dava konusu kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırı olmaması karşısında, ruhsat sahibi olan malen sorumlu şirketin adresine gönderilen talimat evraklarının bila-tebliğ iade olduğu anlaşılmakla, malen sorumlu şirket yetkilisinin 06.06.2023 tarihli araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin vermiş olduğu dilekçesinde bahse konu şirkete ait adres bilgisinin ve şirket yetkilisinin cep telefonu numarasının yazılı olduğu da gözetilerek; anılan şirketin adres bilgisinin araştırılarak, şirket yetkilisinin dinlenilmesi ile iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi ile iddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracının plakasının “27 Z 2837” olduğu halde, hükümde “27 LB 388” plaka sayılı araç yönünden müsadereye yer olmadığına ve aracın trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracının müsaderesine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2020/538 Esas, 2022/751 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.