YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1313
KARAR NO : 2023/5951
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/18 E., 2021/409 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2015 tarihli 2014/848 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2.Anılan kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.12.2018 tarihli ve 2018/18365 Esas, 2018/14282 Karar sayılı ilâmıyla; olay günü sanığın şoför olarak çalıştığını ileri sürdüğü … isimli şirketin depo olarak kiralanan iş yerinde Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/261 değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada gümrük kaçağı 1400 litre kaçak akaryakıt, 2 adet kafesli plastik varil, 5 adet plastik bidon, 1 adet sumak ibareli elektrikli motor, 1 adet plus numaratör ve hortum ele geçirildiği, sanığın savunmasında kendisinin şirket çalışanı olduğunu, şirket ortağı …’ın talimatı ile hareket ettiğini, kendisinin suç işleme kastının olmadığını, dosya içerisinde kiralanan gayrimenkulün sahibi …’in beyanında iş yerini …’a kiraladığını, sanığın iş yerinde çalıştığını beyan etmesi karşısında mahkemece sanık hakkında beraat kararı verildiği, … hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan suç duyurusuna ilişkin soruşturma evrakının akıbeti araştırılarak, adı geçen hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde ilgili evrakların onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınması, derdest olması ve gerekli görülmesi durumunda dosyaların birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma kararı sonrası, yerel mahkeme tarafından … hakkında açılan kamu davasıyla bozmaya konu dava dosyasının birleştirildiği anlaşılmıştır.
4.Bozma ve dava dosyalarının birleştirilmesi sonrası yapılan yargılama sonucu Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2019/18 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararı ile; sanık … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanık …’ün cezalandırılmasına dair karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde Özel Man bakım servisi yanındaki metal kepenkli dükkanlarda Hopa Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/261 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada sanık …’ün şoför olarak çalıştığı iş yerine ait depoda 1400 litre kaçak akaryakıt, 2 adet kafesli plastik varil 5 adet plastik bidon, 1 adet sumak ibareli elektrik motor, 1 adet plus ibareli numaratör ve hortum ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık …’ün deponun şoför olarak çalıştığı iş yerine ait olduğu ve iş yeri sahibinin … olduğunu beyan etmesi üzerine … hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve kamu davalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediği belirlenmiştir.
3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediğinin ve kaçak akaryakıtın ele geçirildiği deponun diğer sanık …’a ait olduğunun anlaşılması karşısında sanığın bahse konu kaçak akaryakıtı ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2019/18 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.