YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11421
KARAR NO : 2023/7659
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2021/3059 Değişik İş
KABAHATLİ : …
KABAHAT : 2918 sayılı Kanun’a muhalefet
Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun’a muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un 48 inci maddesi uyarınca 1.339,00 TL idari para cezası ve aday … belgesinin iptali idari yaptırımlarının uygulanmasına karar verilmiştir.
Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Midyat Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/1349 Değişik İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Mardin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/3059 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB – 2023/43648 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2023 tarihli ve KYB – 2023/43648 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre,
1- Alkolmetre cihazı ile yapılan ölçümün 17/07/2021 tarih ve 23:07 saatinde yapıldığı ve kabahatlinin 0,70 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Midyat … Hastanesi tarafından tanzim edilen 17/07/2021 tarihli ve 23:50 saatli raporda ise kabahatlinin kanındaki etanol miktarının 4,9 mg/dl olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine her ne kadar Midyat Sulh Ceza Hâkimliğince kabahatlinin kanında tespit edilen 4,9 mg/dl etanol miktarının promil cinsinden karşılığının 49 promil olduğuna ilişkin bir tespit yapılarak başvurunun reddine dair karar verilmiş ise de; 4,9 mg/dl alkol oranının promil türünden karşılığının 49 promil değil 0,049 promil olduğu ve hâkimlik tarafından yapılan hesabın hatalı olduğu nazara alındığında, kabahatlinin kanındaki alkol miktarının kanunî sınırın altında olduğu anlaşılmakla, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- Kabule göre de,
Benzer bir olaya ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkemesinin 31/01/2022 tarihli ve 2022/25 esas, 2022/24 sayılı kararında yer alan “… Somut olayda ise, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 17. maddesi uyarınca aday … belgesinin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda anlatılan nedenler ile … belgesinin belli bir süre için geri alınması değil iptal edildiği hususu dikkate alındığında bu kararın idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari bir işlem olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 19. maddesi kapsamında bulunmadığı açıktır…
İncelenen uyuşmazlıkta, … belgesinin iptaline ilişkin kararın idarenin tek taraflı bir şekilde kamu gücüne dayanarak, … hak ve yetkileri çerçevesinde yaptığı bir idari işlem olduğu, bu durumda 5326 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, aday … belgesinin iptaline karşı açılan davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
” ile
Uyuşmazlık Mahkemesinin 14/12/2020 tarihli ve 2020/689 esas, 2020/739 sayılı kararında yer alan “İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülen trafik para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda da bu para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, ancak; idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak (aynı maddi olay nedeniyle, aynı araç ile ilgili olarak) aracın trafikten men edilmesi kararı da verildiği ve idari yargı yerinde dava konusu edildiği anlaşıldığından; idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdu..” şeklindeki açıklamalar ile,
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, aday … belgesinin iptali işlemler ile 2918 sayılı Kanun’un 23. maddesi kapsamında idari para cezasına da birlikte hükmedildiği hallerde, görevli yargı yerinin idari yargı olacağı,
Somut inceleme konusu dosyada, kabahatli hakkında alkollü olarak araç kullanmak eylemi nedeniyle 2918 sayılı Kanun’un 48. maddesi gereğince Midyat Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 17/07/2021 tarihli ve MA 75480391 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.339,00 Türk lirası idari para cezasına, anılan Büro Amirliğinin 000880 sayılı … belgesi geri alma tutanağı ile aday … belgesinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla, anılan kararların hukuka aykırılığı iddiası yönünden Sulh Ceza Hâkimliğince 5326 sayılı Kanunun 28/1-a maddesi uyarınca başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
İsabet görülmemiştir.
”
şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi yönünden yapılan değerlendirmede;
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.” şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı isteminin KABULÜNE,
2.Mardin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/3059 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3.Bozma nedenine göre, ihbarnamedeki (1) numaralı istem yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.10.2023 tarihinde karar verildi.