YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1128
KARAR NO : 2023/5140
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Düşme
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, şikâyetçi … vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Şikayetçi … vekili yönünden; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (5846 sayılı Kanun) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesi gereği dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmeyen şikâyetçi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık müdafii yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkındaki kamu davasının 5846 sayılı Kanun’un 75 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikâyet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında kurulan hükmün vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Meslek birliklerinin şikâyeti üzerine sanığın yetkilisi olduğu otelde yapılan tespitte, DVD player aracılığıyla Miles Davis isimli yorumcunun seslendirdiği “I’ll Remember April” isimli eserin izinsiz olarak umuma iletildiği iddiasıyla 5846 sayılı Kanun’un 71 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.
2.5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki “71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi … Meslek Birliği ile Universal Müzik Taksim Edisyon A.Ş. arasında mali hakların devrine ilişkin yetki belgesi imzalandığı ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikâyet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Şikâyetçi … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Şikâyetçi … Meslek Birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
1.Şikâyetçi … Meslek Birliği ile Universal Müzik Taksim Edisyon A.Ş. arasında mali hakların devrine ilişkin yetki belgesi imzalandığı ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikâyet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında şikâyet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi nedeniyle sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
A.Şikâyetçi … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi … vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.