YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10303
KARAR NO : 2023/5930
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/363 E., 2023/378 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve 2022/428 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 6831 Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 110 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca gözaltı ve tutuklulukta geçen sürenin mahsubuna karar verilmiştir.
2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli ve 2023/363 Esas, 2023/378 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, istinaf başvuru sebeplerinin matbu gerekçeler ile reddedildiğine, sanığın yaktığı çalılardan çıkan ateşin ormana sıçramasının mümkün olmadığına, orman yangının sanık tarafından çıkarıldığının kesin olarak tespit edilmediğine, sanığın orman yakma kastının bulunmadığına, yangın çıkış nedeninin ve yangının ne şekilde meydana geldiği tam olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın orman yaktığına ilişkin kesin delil bulunmadığına ve tanık beyanları arasında çelişki olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.09.11.2021 tarihli kolluk tutanağına göre, olay günü 112’den gelen “bir vatandaşın elinde içki şişesiyle orman yangını çıkarttığı” ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, asfalt yolunda sağında ve solunda 4 farklı noktada yangın çıktığının görüldüğü, olay yerinde bulunan Adnan Sertakar isimli şahsın yangın çıkaran şahsı gördüğünü, şahsın aracıyla yanına gittiğinde elindeki şişe ile aracına zarar verdiğini beyan ettiği, çevredeki şahıslar ile yapılan görüşmelere göre … isimli şahsın yangın çıkarttığının öğrenildiği tespit edilmiştir.
2.10.11.2021 tarihli orman suç tutanağına göre orman muhafaza memurları tarafından yangın ihbarı üzerine yapılan kontrolde yol kenarında 4 farklı noktada ateş olduğunun görüldüğü ve 100 m2 lik alanın yandığı tespit edilmiştir.
3.Olay tarihli kamera araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.
4.09.11.2021 tarihli yangın raporunda yangın çıkış nedeninin çalılar üzerine atılan ya da düşürülen muhtelif ateş kaynağı sonucu yangının çıktığının tahmin edildiği belirtilmiştir.
5.03.12.2021 tarihli teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.
6.Sanık savunmasında olay günü bir miktar alkol aldığını, yolun kenarında yaklaşık 10 metre yukarıda orman olduğunu, 3-4 noktada yaklaşık onar metre aralıklarla ısınmak amacıyla çalıları yaktığını, çalıları söndürdüğü sırada kendisine çarpan araçtan inen şahısların taş atması nedeniyle korkup saklandığını beyan etmiştir.
7.Tanıklar Adnan Sertakar, …, … ve tutanak tanığının beyanları dosyada mevcuttur.
8.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yanan alanlardan (1) nolu yakılan yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, (2,3, ve 4) nolu yakılan yerlerin orman
sayılan yerlerden olduğu, … ormanının üç yerinden ve tapulu tarlanın bir yerinden başlayarak orman arazisinin yandığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda dava konusu alanda 4 farklı yerde orman yangını olduğunun görüldüğü, yanan dört alandan birinin orman sınırları dışında kaldığı, diğer üç alanın orman parseli sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.
9.Sanığın tevil … ikrar niteliğindeki savunması, suç tutanağı ile 4 farklı yerde çıkan yangının … ormanı olduğuna dair tespit, sanığa soyut suç isnadında bulunmayı gerektirir husumeti bulunmayan tanıkların birbiriyle uyumlu anlatımları göz önüne alındığında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle aşamalarda çelişki barındıran sanık savunmasına itibar edilmeyerek tanıkların olaya ilişkin görgü ve bilgisi, sanığın ısınmak maksadıyla ormanı yaktığını beyan etmesi, yangına müdahalede bulunmaması, yangını ormanın 4 ayrı noktasında çıkarması ve eylemine devam etmesi hususları nazara alındığında sanığın suça konu orman alanını kasten yaktığı kanaati ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kasten orman yakma suçundan alt sınırdan mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Kolluk tutanağı, 10.11.2021 tarihli suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık savunması, tanık beyanları, suç tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/363 Esas, 2023/378 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.