YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/889
KARAR NO : 2023/9176
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/340 E., 2016/184 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
1.Şikâyetçi … vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen … vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
2.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. GEREKÇE
A. Şikâyetçi … Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Olay tarihinde uygulama noktasında durdurulan olayın diğer sanığı …’ın sevk ve idaresindeki araçta sanıklar … …, … ve …’ya ait olduğu tespit edilen gümrük kaçağı eşyaların ele geçirildiği iddiasıyla sanıklar hakkında açılan kamu davasında sanık …’nın savunması alınamadığından bahisle dosya tefrik edilerek yapılan yargılama neticesinde incelemeye esas iş bu hükmün kurulduğu, diğer sanıklar açısından ise devam eden yargılama sonucunda Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2015 tarihli ve 2011/108 Esas, 2015/261 Karar sayılı kararı ile kurulan hükmün temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2021 tarihli ve 2019/4674 Esas ve 2021/11188 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların dava konusu eşyaları Irak’… aldıklarını beyan etmeleri ve pasaportlarının üzerindeki damgalardan da olay tarihinde Irak’… çıkış yaptıkları anlaşıldığından sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi, sanık …’nın diğer sanıklar ile aynı doğrultudaki savunması, olay tarihinde Irak’… çıkış yaptığına dair pasaport üzerinde bulunan damga ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaçağa konu eşyaların, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalacağı ve bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen …’nın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve sanığa atılı suçun işlendiği 06.01.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
II. KARAR
A. Şikâyetçi … Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2015/340 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi … vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2015/340 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı
nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.