YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8295
KARAR NO : 2023/6430
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/688 E., 2021/2830 K.
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî bozma, kısmî ret
Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük idaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan … vekilinin temyizi yönünden;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan … Kurumun vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2011 tarihli ve 2010/394 Esas, 2011/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, 27.04.2011 tarihinde kesinleştirilmiştir. Sanık 5 yıllık denetim süresi içinde 31.10.2012 tarihinde işlediği 5015 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aldığı mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesiyle ihbarda bulunulması üzerine yeniden İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/49 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.
2.İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2020/49 Esas, 2020/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan hükmün açıklanması ile 5015 sayılı Kanun’un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Sanık müdafiinin başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.
4.7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumlarının değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile görevsizlik, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/688 Esas, 2021/2830 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan EPDK vekilinin temyiz isteği, eksik incelemeyle verilen beraat hükmünün bozulmasına ilişkindir.
2.Şikâyetçi Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyeti gerekirken beraatine karar verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.28.12.2009 tarihinde Bornova’da kaçak motorin satışı yapıldığı ihbarı üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile 1483 sk. No: 28 adresinde bulunan iş yerinin önünde beklenilmeye başlandığı, sanık …’ün kullandığı 35 S … plaka sayılı otobüsün iş yerinin önüne park ettiği, iş yerinden yakıt tabancası çıkarılarak otobüsün yakıt deposuna aktarım yapıldığı anlaşılmış, otobüsün yakıt deposundan 90 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir.
2. Sanık savunmasında, otobüste kullanmak üzere ucuz motorin aldığını beyan ederek suçu ikrar etmiştir.
3.Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen analiz raporuna göre suça konu kırsal motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı olduğu anlaşılmıştır.
4.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamış, yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada sanık 90 litre motorinin gümrüklenmiş değerinin iki katını ödeyip dekont ibraz etmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden;
Suç tarihine ve suça konu eşyanın yurt içinde ele geçen kaçak akaryakıt olmasına göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden;
“Olay ve Olgular” bölümünde belirtildiği üzere, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki otobüste yapılan aramada, depoda 90 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, yapılan aramanın usulüne uygun ve ele geçen motorinin ticari araçta kullanılacağı, bu itibarla sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla sanığın üzerine atılı petrol kaçakçılığı suçundan mahkûmiyeti gerekirken yazılı şekilde beraatine suça konu kaçak motorinin müsaderesi hususunda hüküm kurulmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/688 Esas, 2021/2830 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.