YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7592
KARAR NO : 2023/5966
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2021/4307 D.İş
KABAHAT : 4915 sayılı Kanun’a muhalefet

Kabahatli hakkında, 4915 sayılı Kanun’a muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un 24 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez, 21 inci maddesinin birinci fıkrası ve 24 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca birer kez olmak üzere toplam 3.415,00 TL idari para cezası uygulanmasına ve ayrıca iki adet kınalı keklik için de toplam 1.912,00 TL tazminat bedeline karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu kararlara karşı başvuruda bulunulduğu, Elbistan Sulh Ceza Hakimliğinin 09.06.2021 tarihli 2021/1560 D.İş sayılı kararı ile başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Malatya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/4307 D.İş sayılı kararıyla itirazın kabulü ile Elbistan Sulh Ceza Hakimliğinin görev yönünden ret kararının kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.06.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB – 2022/97565 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2022 tarihli ve KYB – 2022/97565 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile keza Uyuşmazlık Mahkemesinin idari para cezası ile birlikte aynı kişi ile ilgili olarak “tazminat” kararı verildiği bu hususun dava konusu edildiği durumlarda davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğuna dair 08/07/2019 tarihli ve 2019/313 Esas, 2019/406 sayılı kararı nazara alındığında, somut olayda muteriz hakkında avlanma süreleri dışında avlanma belgesi olmadan ve canlı mühre ile avlanma eylemlerinden dolayı 4915 sayılı Kanun uyarınca toplam 3.415,00 Türk lirası idarî para cezasının yanısıra, anılan Kanun’un 28. maddesi uyarınca kabahatli aleyhine tazminat raporu düzenlenerek 1.912,00 Türk lirası tazminatın tahakkuk ettirildiği ve muterizin idarî para cezası ile birlikte anılan idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunduğu, Sulh Ceza Hâkimliğince, esasa girilmeden anılan mevzuat hükmü ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararı uyarınca görevli yargı yerinin idari yargı olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği cihetle, mercii tarafından anılan karara yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.” şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Malatya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/4307 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.