YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6943
KARAR NO : 2023/4433
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAĞDURLAR : Mükremin Arslan , Şerife Arslan, Talip Birsen, Sultan Birsen
SUÇ : 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma – kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2003 tarihli 2003/432 numaralı iddianamesi ile sanıklar …, …., …, … ve …hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na (4389 sayılı Kanun) muhalefet suçundan yine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2004 tarihli 2004/55 numaralı iddianamesi ile sanıklar Altan Solmaz ve … hakkında
4389 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kamu davası açılmış, her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.
2.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2006 tarihli ve 2004/54 Esas, 2006/376 Karar sayılı kararı ile zimmet suçundan sanık Özcan Bozoğlu’nun beraatine, sanıklar Altan Solmaz, …, … ve … ‘ın 4389 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiş, iş bu kararın sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.02.2009 tarihli 2008/13205 Esas, 2009/2356 Karar sayılı kararı ile sanık Özcan Bozoğlu hakkında beraat hükmünün onanmasına, sanıklar Altan Solmaz, …, … ve … hakkında mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/180 Esasına kayıt edilerek sanıklardan Altan Solmaz’ın savunması alınamadığından 08.02.2022 tarihinde tefrikine karar verilmiştir.
3.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2009/180 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, … ve … ‘ın 4389 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık … Müdafilerinin temyiz sebepleri; Suç vasfının nitelikli zimmet olarak nitelendirilmesine, teselsül hükümlerinin uygulanmasına, dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu gözetilerek düşme kararı verilmesi yerine mahkûmiyet hükmü kurulmasına, her bir sanık için ayrı ayrı suç tarihlerinin belirlenmesi gerektiğine, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinde hangi delilin hangi suça ve sanığa ait olduğunun belirlenmemesine ve gerekçeli kararda detaylı olarak zimmet fiilinin açıklanmamasına, sanığın özgü suçun faili olarak belirlenmesine, sanık Altan’ın müdafiisi olmadan duruşma yapılmasına ve tefrik kararı verilmesine ve re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık … Müdafinin temyiz sebepleri; sanığın banka görevlisi olmadığı gözetilerek zimmet suçunun faili olmadığına, temel cezanın üst hadden belirlenmesi ve takdiren 1/6 oranında artırım yapılmasına, nisbi harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesine ve re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
3.Sanık … Müdafinin temyiz sebepleri; sanığın eylemlerinin suç teşkil ettiğine dair delil bulunmadığı halde mahkûmiyetine hükmedilmesine, cezasın üst sınırdan belirlenmesi ve 1/6 oranında artırım uygulanmasına, zamanaşımı gerçekleşmiş olduğu gözetilerek düşme kararı verilmesi yerine mahkûmiyet hükmü kurulmasına ve re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Kayseri Pamukbank Şube Müdürlüğünde operasyon asistanı ve kasa görevlisi olarak çalışan sanık …’in bankada hesapları bulunan ve yurt dışında ikamet eden şahısların hesaplarındaki parayı çekmeyi düşündüğü ve bu fikrini akrabası olan sanık …’a söyleyip hesap sahibi Mükremin Arslan’ın yaşına uygun bir şahıs bulmasını istediği, sanık …’ında sanık …’a giderek durumu anlattığı, sanık …’ın hesap sahibi Mükremin Arslan’ın kimlik bilgilerini,
kendi fotoğrafını içeren sahte hüviyet belgesi hazırladığı, sanık …’ın bankada güvenlik görevlisi olarak çalışan ancak geçici görevli Sivas Pamukbank şubesinde bulunan Özcan Bozoğlu’ndan boş hesap cüzdanı istediği ve Özcan Bozoğlu’nun temin ettiği hesap cüzdanlarını sanık …’e verdiği, sanık …’ın hesap cüzdanlarını doldurarak sanık … Ulubaşa verdiği, sanık …’ın sahte hüviyet belgesi ile bankaya gelip, kendisini sanık Mükremin Arslan olarak tanıtarak ibraz ettiği sahte nüfus cüzdanı ve hesap cüzdanı ile 20.01.2002 tarihinde HS000347 nolu hesaptan 244.140.93 EURO, 22.01.2003 tarihinde de BO0880334 nolu hesaptan da 61.112.70 USD çektiği ve sanıklar Sedat, Muammer ve Karaca’nın çekilen paraları aralarında paylaştıkları anlaşılmaktadır.
2. Şarkışla İlçe Nüfus Müdürlüğünün 15.09.2003 tarihli cevabı yazısında; sanık …’nın ibraz ettiği Şarkışla Nüfus Müdürlüğünden verilen B 07 ve 684321 numaralı nüfus cüzdanının Şarkışla Nüfus Müdürlüğünce düzenlenmediği tespit edilmiştir.
3.Kayseri Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazılarında; hesap sahipleri olan Mükremin Arslan ve Şerife Arslan’ın 13.09.2002 tarihinde yurt dışına çıktıkları ve 30.07.2003 tarihine kadar yurt dışına giriş yapmadıkları tespit edilmiştir.
4.02.10.2003 tarihli bilirkişi raporunda; hesap kapama fişlerindeki imzaların Mükremin Arslan ve Şerife Arslan ın eli ürünü olduğunun tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
5.Mükremin Arslan – Şerife Arslan hesabından mal edinilen dövizlerin her birinin zimmete geçirme tarihleri itibarıyla geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması sonucu 392.305,68 TL olduğu anlaşılmıştır.
6.Sanık …’in Talip Birsen – Sultan Birsen isimli şahıslara ait HV 000049 numaralı hesabı kapatmaya karar verdiği ve bu amaçla hesap sahipleri adına sahte imza atarak 27.09.2002 tarihinde hesapta bulunan 9.200.83 EURO yu çekip mal edindiği anlaşılmaktadır.
7.07.10.2003 tarihli bilirkişi raporu ile sanık … in eyleminin açığa çıkmaması anlamında muhasebe fişindeki imza ile imza kartonundaki imza örneklerini hesap sahipleri adına yeni bir imza kartonu tanzim ederek aynı hale getirdiği ancak; hesap kapamaya ilişkin muhasebe fişindeki imzaların hesap sahiplerinin eli mahsülü olmadığı ve sanık …’ın eli ürünü olduğu belirlenmiştir.
8…. – …’in hesabından mal edinilen para miktarının zimmete geçirme tarihi itibarıyla geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması sonucu 14.923,38 TL olduğu anlaşılmıştır.
9.TMSF’nin 23.11.2005 tarihli yazısında; Pamukbank’ın 17.11.2004 tarihinde fiili olarak devir yapılıp Ticaret Sicilinden silindiği ve 13.10.2005 tarihinde Halk Bankasına devrinin gerçekleştirilmiş olduğu bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için 4389 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 09.11.2006 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren, hüküm tarihi olan 14.04.2022 tarihinde 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2009/180 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar …, … ve … müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.