YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6625
KARAR NO : 2023/5923
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/176 E., 2021/1305 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2014 tarihli ve 2013/998 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 50 nci ve 52 nci maddeleri gereği hapis cezasından çevrilen 4.000,00 TL adlî para cezası
ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/2655 Esas, 2020/4149 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre ise;
Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,…” nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
3.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/1305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1 yıl 3 … hapis ve 37 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği sonuç cezanın önceki hükümdeki gibi 6 … 20 gün hapis ve 5 gün adlî para cezası olarak belirlenmesine, 6 … 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi gereği 4.000,00 TL adlî para cezasına çevrilmesine ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile neticeten hapis cezasından çevrilen 4.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmedilen 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, sosyal ilişkileri ve cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınmadan adil bir yargılanma yapılmadığına, kaçak sigara ticareti yapmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.07.01.2013 tarihinde kolluk tarafından yapılan ring görevi esnasında şüphe üzerine 34 DIS 74 plakalı aracın durdurulduğu, araçta yolcu olarak yer alan sanığa ve araç sürücüsü Abdurrahman Yıldırım isimli şahsa aracın bagajında ne olduğu sorulduğunda tedirgin hareketler sergiledikleri, şahıslardan aracın bagajını açmalarının istendiği ve bagajda yapılan kontrolde siyah poşetler içinde 225 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmasında, sigaraları Abdurrahman Yıldırım’dan aldığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu aracın bagajında kolluk tarafından yapılan kontrolde poşetler içinde 225 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın yolcu olarak bulunduğu aracın bagajındaki poşetlerde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş
usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa’nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun’un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanun’un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/1305 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.