YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/54
KARAR NO : 2023/925
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/574 E., 2021/634 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kuyucak Sulh Ceza Mahkemesinin, 02.03.2007 tarihli ve 2006/136 Esas, 2007/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ağaç kesme suçundan, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Kuyucak Sulh Ceza Mahkemesinin, 02.03.2007 tarihli ve 2006/136 Esas, 2007/54 Karar sayılı kararının katılan … İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3.
Ceza Dairesinin 27.05.2010 tarihli ve 2009/13043 Esas, 2010/9233 Karar sayılı ilâmı ile;
“…Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK’nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine Kuyucak Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.04.2011 tarihli ve 2010/184 Esas, 2011/74 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında ağaç kesme suçundan 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8 inci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 10.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
4.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 10.06.2011 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 21.07.2014 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/574 Esas, 2021/634 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Kuyucak Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.04.2011 tarihli ve 2010/184 Esas, 2011/74 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanığın ağaç kesme suçundan 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; beraatına karar verilmesi talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanık hakkında ağaç kesme suçu ile ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 10.06.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 21.07.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbarı üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.
2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.03.2007 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, karar tarihi olan 19.10.2021 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/574 Esas, 2021/634 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2023 tarihinde karar verildi.